А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 11 февраля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката осужденного ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года уголовное дело 

по апелляционному представлению прокурора города Сосновоборска Красноярского края – Лазовского В.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 

на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

17 января 2017 года по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

25 августа 2017 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. п. «а», «б» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

09 октября 2018 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца и 08 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев;

суд обязал осужденного:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

контроль за отбыванием условного наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных;

меру процессуального принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю;

приговор от 25 августа 2017 года - Железногорского городского суда Красноярского края, исполнять самостоятельно;

приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, мнение адвоката осужденного – ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего, что приговор суд подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на протяжении 2019 года в гор. Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель государственного обвинения Лазовский В.И., представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 не выразили своего возражения по поводу упрощенного порядка рассмотрения дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> края ФИО5, ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить назначенное судом наказание ввиду того, что суд назначил слишком суровое наказание, не применил положение ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2, ставит вопрос об изменение приговора, поскольку находит назначенное наказание слишком мягким, ввиду того, что осужденный длительное время не оказывает никакой материальной помощи в воспитании ребенка, никогда не имел постоянной работы, злоупотребляет спиртными напитками.

На настоящее время, он будет продавать свою квартиру, которая досталась ему от родителей по наследству. 

В связи с чем, потерпевшая просит погасить полностью задолженность по алиментам.

В возражениях государственный обвинитель – Лазовский В.И., просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей по существу, не возражали против применения упрощенной процедуры рассмотрения уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата средств на содержание ребенка, то есть, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данных о его личности в их совокупности.

Оснований для удовлетворения доводов законного представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд также принял во внимание согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, а также данные о личности подсудимого, неофициально работающего, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его семейном положении (разведен), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд также учел, как обстоятельства смягчающие наказание – чистосердечное признание и раскаяние, наличие заболевания у осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Как обстоятельство, отягчающее наказание при совершении преступления суд обосновано признал рецидив преступлений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд также применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, по сроку наказания при рецидиве преступлений. 

Обосновано не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, верно, пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, что соответствует целям уголовного наказания.

Суд посчитал возможным в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 25 августа 2017 года. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, по основаниям требований ст. 389-18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно не применения Общей части УК РФ (ч.5 ст. 62 УК РФ). 

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае лишение свободы до 01 года, а 2/3 от 01 года составляет 08 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО3 – 05 месяцев лишения свободы с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционного представления подлежит удовлетворению, поскольку суд первой интонации назначил осужденному наказание без учета положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для усиления, назначенного осужденному наказания, в жалобе представителя потерпевшей, не содержится.

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года в отношении ФИО3, изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.5 ст. ст. 62 УК РФ;

по ч.1 ст. 157 УК РФ снизить ФИО3 наказание до 05 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор суда в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления прокурор города Сосновоборска Красноярского края – Лазовского В.И. удовлетворить, а доводы представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, -оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО6