дело № 2-936/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000873-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке, указав, что между ней и страховой компанией заключен договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ; общая страховая сумма согласована сторонами в размере 2 071 764 руб. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 322 226,40 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 552 333,65 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества по адресу: 

<

адрес> в том числе жилого дома с кадастровым №, строений и домашнего имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым № 

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом площадью 

<

данные изъяты>. на праве собственности принадлежит ФИО1 в размере 9/10 долей и ФИО4 в размере 1/10 доли. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество в виде жилого дома уничтожено в результате пожара, что подтверждено справкой МЧС о пожаре, материалами проверки МЧС.

На заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил страховое возмещение в размере 1 319 024,95 руб.

Претензионные требования истца о возмещении в размере полной страховой суммы страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Следовательно, бремя доказывания того, что имущество страхователя уничтожено не в полном объеме, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со страховым полисом № общая страховая сумма определена в размере 2 189 287 руб, в том числе дом – 1 864 588 руб, баня – 224 699 руб, домашнее имущество – 100 000 руб.

Согласно пункту 11.1.5 полиса процентное распределение конструктивных элементов строения – фундамента составляет 5 % (93229,40 руб.) от общей страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате пожара уничтожены дом и домашнее имущество, баня и фундамент дома не повреждены. Следовательно, с вычетом перечисленной части страховой суммы и стоимости неповрежденного имущества и общей страховой сумме поврежденного имущества 1 964 588 руб. размер страхового возмещения составляет 552 333,65 руб. 

Учитывая, что в результате страхового случая объекты недвижимого имущества прекратили свое существование и не могут быть использованы в первоначальном качестве, страховой компании надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 1 964 588 руб, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 552 333,65 руб. 

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, выраженное в коротком замыкании электропроводки в районе помещения кухни, что является основанием для применения предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 30 % от суммы ущерба, является ошибочным по следующим основаниям. 

В судебном заседании допрошен 

<

данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что в ходе осмотра места пожара обнаружил следы скачка электрического напряжения, при этом электрический провод на столбе близ сгоревшего дома был расплавлен, изоляция выгорела, проводки оголены и спаены. Причиной короткого замыкания является перенапряжение, что во всех случаях вызывает напряжение в сети дома и как следствие короткое замыкание. Причиной пожара является перенапряжение общей электрической сети, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара указана согласно инструкции, которая не содержит такого основания, как перенапряжение сети. 

При указанных обстоятельствах неприменима предусмотренная пунктом 4.13 правил страхования франшиза в размере 30 % от суммы ущерба, поскольку в действиях страхователя не имеется нарушений правил страхования, противопожарный режим, а также инструкция эксплуатации и обслуживания им не нарушены, а указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара, с учетом установления истинной и непосредственной причины пожара, не является основанием для применения франшизы. 

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцы необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения его размера 60 000 руб. 

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с её нарушенным интересом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить полностью. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 552 333 рубля 65 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

всего 612 333 рубля 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8723 рубля 34 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: