Дело №2-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 11 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Поливанове М.А.,

с участием:

- старшего прокурора 1-го отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

- потерпевшей З.Е.М.,

- подсудимого ФИО2, его защитника адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от 16 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также отца-инвалида 2 группы, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, судимого 27 января 2006 года 

<

данные изъяты> районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет; освободившегося 29 сентября 2017 года по отбытию наказания, 

задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 4 июня 2018 года (т.2, л.д. 60-63), фактически задержанного 3 июня 2018 года в 14 часов 00 минут, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 5 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – С.Т.А.,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены на территории г. Нижний Новгород Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

01.06.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения С.Т.А. зашел в квартиру последней, расположенную 

<

адрес>, чтобы попросить С.Т.А. предоставить ему в пользование принадлежащий ей и необходимый ему инструмент.

01.06.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в указанной квартире между ФИО2 и С.Т.А.С.Т.А. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.Т.А. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти С.Т.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Т.А., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства С.Т.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления ее смерти, и желая этого, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01.06.2018, находясь в квартире, расположенной 

<

адрес>, взяв С.Т.А. обеими руками за горло, после чего повалил ее на пол и задушил.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил С.Т.А. телесные повреждения:

- механическую асфиксию, развившуюся от сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается следующими данными: перелом большого рога щитовидного хряща слева с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, резкое вздутие легких с кровоизлияниями под легочной плеврой точечного и мелкоточечного характера; отек мозга; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови (секционно); очаговая компрессия резко полнокровной кожи шеи; очаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном набухшем головном мозге; острые циркуляторные расстройства в очагово эмфизематозных, отечных легких (гистологически);

- кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочных областей с обеих сторон (по одному) – секционно; пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически).

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С.Т.А. наступила 01.06.2018 через непродолжительный период времени на месте происшествия – в квартире, расположенной 

<

адрес>, от механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи тупым предметом.

Между причиненной потерпевшей в результате умышленных преступных действий ФИО2 механической асфиксией, развившейся от сдавления органов шеи тупым предметом, и наступлением смерти С.Т.А. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, совершив убийство С.Т.А., ФИО2 увидел в указанной квартире принадлежащее С.Т.А. имущество: золотую цепочку, золотые серьги, ноутбук марки Asus 

<

данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей. 

01.06.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.Т.А., действуя умышленно, тайно, осознавая опасность и противоправность своих действий, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее С.Т.А. имущество, а именно: цепочку из золота 585 пробы весом 3,60 грамма стоимостью 6441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль, серьги из золота 583 пробы весом 3,81 грамма стоимостью 4781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль, ноутбук марки «Asus 

<

данные изъяты> стоимостью 5347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей и зарядное устройство для мобильного телефона, не представляющее материальной ценности, после чего покинул место происшествия вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С.Т.А. значительный ущерб на общую сумму 16 569 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 и частью 1 статьи 105 УК РФ, признал полностью и показал, что 01.06.2018 года он работал и приехал домой 

<

адрес>. Он встретил С., которая отдала ему обувницу и сказала, чтобы он сделал обувницу. Он попросил у С. инструменты, после чего с ней пошел на кухню, где встретил соседа – В. Он сделал обувницу, отдал ее С., она оскорбила его, он ушел. После чего вернулся и убил ее (С.), забрал золото и ценные вещи, которые увидел. Переодевшись, он встретил О., после чего уехал 

<

данные изъяты>. Оттуда он вернулся, встретился с Д., после чего ночевал на работе у жены. На следующий день они пришли домой и легли спать. Проснулись от того, что соседи стали кричать, что убили соседку. Они вызвали скорую и полицию. Скорая приехала, осмотрели труп и уехали, нам сказали ждать полицию. О. оставила соседям телефон, чтобы звонили в случае необходимости, после чего они уехали к его сестре. Оттуда О. уехала на работу, а он поехал в гости. Часа в 2 ночи ему позвонил оперативник 

<

данные изъяты> района и сказал, чтобы он подъехал, он сказал, чтобы те подъезжали к нему на работу к 8 часам. В половину девятого они были на работе. Около 9 утра его доставили вместе с О. в отделение полиции 

<

данные изъяты> района. Его отвели в № кабинет, где он сидел до вечера. Затем его пригласили в кабинет, где была З.М.А., с ними провели очную ставку. После чего его привели в № кабинет, там был О. – оперативник, который подошел к нему, в руках держал патрон с наркотическими веществами, сказал, что подбросит наркотики О., если он не напишет явку с повинной. Он написал явку с повинной, после чего пришли следователь с адвокатом. С О. ему увидеться не дали. Для чего он и О. должны проехать в отдел полиции с сотрудниками ему не пояснили. В № кабинете на него надели наручники, до половины первого ночи наручники постоянно были на нём. После того, как на него надели наручники, ему сказали, что он задержан по подозрению в убийстве, его постоянно держали в кабинете, перемещаться он не мог, на очной ставке с З. он был в наручниках. Явку с повинной он написал не добровольно. Также уточнил, что после того, как он вернул инструмент, С. сказала ему нехорошие слова, ему не понравилось, он решил убить ее. Когда С. взяла инструмент, он начал душить ее руками, повалил на бок. Когда он понял, что она не дышит – стал уходить. Она не оказывала сопротивления. Затем он вернулся и забрал золото, которое лежало на полке – цепочку и сережки. Также он забрал ноутбук. Затем он переоделся и пошел встречать О., зашел в ломбард, сдал золотые украшения примерно за 10 тысяч рублей. Встретил О. – она пошла домой, а она поехал 

<

данные изъяты>. Ноутбук продал по дороге в автобусе незнакомому человеку за 3000 рублей. В ночь с первого на второе июня 2018 года они встретились с Д. и его женой, выпили, после чего он пошел к О. на работу и ночевал там у нее в подсобке. С утра около 8 утра они поехали с ней домой. 02.06.2018 года они легли спать, проснулись от крика соседки. Дверь в комнату С. была приоткрыта, имм сказали, что С. не двигается. Он ушел на кухню вызывать скорую и полицию. В ночь со второго на третье июня он находился в гостях у приятеля А. Ему звонил оперативник в ту ночь и просил приехать. Денежные средства потратил в личных целях, 01.06.2018 года он находился в нормальном состоянии, выпил немного. В среднем в месяц он зарабатывал около 20000 тысяч, практически все деньги отдавал, себе оставлял на сигареты и проезд. Ездил к ребенку, гулял с ним, водил в садик. О содеянном сожалеет. Добавляет, что С. оскорбила его нецензурной бранью. Умысел на убийство С. возник, когда он понес инструменты, всё было спонтанно, ранее конфликтов с ней у него не было. Он отдал инструмент, сказал «Спасибо» и убил ее, в этот момент у него что-то вспыхнуло, он вспомнил ее слова. Он душил ее только своими руками, потом положил на шею ей провод сверху. Когда он стал уходить – вернулся, решил взять имущество, чтобы это выглядело как кража. Там на стенке лежали сережки с цепочкой – он их забрал, также взял ноутбук, который был на столе. Явку с повинной подсказывал сотрудник К. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения преступления. В комнате убитой он находился с её согласия, минут 20. С иском согласен, но считает, что сумма в 3 миллиона рублей завышена. Оставляет определение размера иска на усмотрение суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал 04.06.2018 г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что:

- 01.06.18 он отработал 

<

данные изъяты>, сдал смену в 08 часов 00 минут, после этого он сразу со своим напарником Е. пошел 

<

данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки. Там они находились около полу часа, затем пошли 

<

данные изъяты>, где рядом находится бар, там они тоже с Е. распивали спиртное, после чего около 10 часов 00 минут он пошел провожать его до дома, он проживает 

<

данные изъяты>, до остановки они доехали на автобусе, а с нее шли пешком, после чего проводил его до дома, на какой улице он живет, он не помнит, но показать сможет. Он его провожал, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он проводил его домой, он поехал к себе домой 

<

адрес>, по времени это было около 12 часов, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, дома он находился один, О.О.В. была 

<

данные изъяты>, где у них проживает сын. Далее он зашёл на кухню, где была соседка С.Т.А. из квартиры № и сосед из квартиры № - В. Он попросил у нее сначала ножовку, так как хотел починить обувницу, отпилить верхнюю часть, после того, как пошел отдавать ножовку, С.Т.А. была уже в своей квартире №, он постучал к ней и попросил дрель, она ему ее отдала, после чего он пошёл в коридор и около своей комнаты чинил обувницу. Затем 01.06.2018 около 13 часов 30 минут он опять к пошел к С.Т.А. в комнату, она открыла ему дверь, он отдал ей инструменты, в комнату он не входил, после этого он пошёл на общую кухню, там он курил около 5 минут. После чего пошёл в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

данные изъяты>, купил там 1,5 литра пива «Окское», после этого пришёл к себе домой, выпил 2 стакана пива, затем он снова пошел покурить. Далее он снова решил зайти к С.Т.А., чтобы спросить у нее «зарядник» для сотового телефона, он пришёл, постучал к ней в комнату, она открыла ему дверь, после чего отдала зарядку, достала она ему её из шкафа, расположенного справа от входной двери, ближе к окну, зарядка лежала в пакете, с ним было еще одно зарядное устройство, для чего именно он не знает, он взял у нее весь пакет, так как увидел там шнур. В этот момент у него возник умысел на ее убийство, он возник у него спонтанно. Отметил, что на руки он надел заранее перчатки, чтобы не оставить своих отпечатков пальцев. В тот момент, когда С.Т.А. подавала ему зарядные устройства, она стояла напротив дивана, на котором собиралась спать, стояла к нему боком, после того, как она отдала ему устройства, он обеими руками начал душить С.Т.А., она начала махать руками, после чего он повалил ее на пол и продолжал душить, после того, как он понял, что она перестала дышать, он взял провод от зарядки, и завязал узел на её шее, чтобы запутать следствие, при этом один конец зарядки порвался. Хочет уточнить, что удары он ей никакие не наносил. После чего он увидел на ней золото и у него возник умысел на его хищение, затем он вырвал у нее из ушей золотые серьги, они были в форме ромба, также он сорвал с шеи золотую цепочку, забрал ноутбук, лежавший за диваном у телевизора на полу, после чего покинул комнату, в ней он находился около 20 минут, когда он вышел время было уже около 15 часов 00 минут. Более из квартиры он брать ничего не стал, так как хотел побыстрее уйти, боялся, что увидят соседи. Ноутбук, серьги, цепочка, зарядка для телефона и перчатки у него были с собой, затем он пошёл к себе в комнату №, надел кроссовки, взял пакет и положил в него вещи, после чего вышел из дома, по дороге его никто в коридоре не видел. Затем он пошел встречать О.О.В. Он вышел 

<

данные изъяты>, пешком дошёл 

<

данные изъяты>, расположенного недалеко от дома, там он продал в ломбард похищенные серьги и цепочку за сумму около девяти тысяч рублей. Далее он пошел встречать О. на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, встретив О., он помог ей донести сумку через дорогу и пошёл на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, при этом он заранее туда спрятал пакет с ноутбуком, чтобы О.О.В. не увидела. После этого он сел в автобус №, на нём доехал до остановки 

<

данные изъяты>, находясь в автобусе он продал ноутбук неизвестному мужчине за три тысячи рублей. По приезду 

<

данные изъяты>, он сел на автобус № и на нём доехал 

<

данные изъяты>. Там он встретился с друзьями П.С. и А., фамилии которого не знает. С ними он находился около 3 часов, там они ездили на кладбище, чтобы родственнице С. - Г. проверить могилу. 

<

данные изъяты> он пил спиртное один, о случившемся он им не говорил, что он убил С.Т.А. они не знали. Далее около 21 часа 00 минут на автомобиле А. - 

<

данные изъяты> его отвезли 

<

данные изъяты> на остановку 

<

данные изъяты>, там работает О.О.В., приехал он к ней около 22 часов 00 минут, после этого он предварительно созвонившись, встретился со своим знакомым Д.Д., 

<

данные изъяты> вместе со своей женой Е., после они пошли к нему домой, живут они 

<

данные изъяты>, но улицы и дома он не знает, у них не был, так как до дома они не дошли, времени было около 23 часов 00 минут, зашли они в ночной магазин, где он находится, сказать не может, но показать сможет, там они выпили с ним пива, пробыли они там примерно до 01 часа 00 минут 02.06.2018. Потом он пошёл к О.О.В. 

<

данные изъяты> чтобы спросить денег, т.к. все деньги он уже потратил, О. дала ему 200 рублей, на которые он купил пива и остался спать у неё в магазине. Утром, до 08 часов 00 минут, О.О.В. 

<

данные изъяты> и они вместе 

<

данные изъяты> поехали домой, по пути зашли 

<

данные изъяты>, чтобы купить пива, приехали около 09 часов 00 минут, после чего они зашли домой и легли спать. Проснулись они от криков соседки О., это было 02.06.2018 около 14 часов 00 минут, он понял что она обнаружила труп С.Т., она зашла к нам в комнату и сказала, что С.Т. лежит на полу без признаков жизни, он сказал что нужно вызвать скорую помощь, так как хотел отвезти от себя подозрения, он сам лично звонил в скорую помощь и потом в полицию, когда приехала машина скорой помощи он встретил и проводил врачей, пока врачи осматривали труп, они с соседями сидели на кухне, спустя около 2 часов врачи уехали, при этом констатировали смерть С.Т.А., далее они с О.О.В. пошли к себе в комнату, до этого соседке сказали, что если приедут сотрудники полиции, чтобы они дали их номер телефона. Далее они собрались и поехали к Ч.О., 

<

адрес>, так как он боялся и не хотел находится 

<

данные изъяты>. Приехав туда они зашли в магазин 

<

данные изъяты>, купили водки и еды, потом пришли, начали распивать спиртное, после чего О.О.В. 02.06.2018 около 19 часов 30 минут поехала на работу, а он поехал к своему знакомому П.А., который проживает 

<

адрес>, они купили еще пива, пришли к нему домой и стали выпивать, после чего опять сходили в магазин, купили вина, выпили его в подъезде, после этого ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что необходимо приехать в отдел полиции, на что он ответил что не может, т.к. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он поднялся к А. домой и лёг спать около 02 часов 00 минут 03.06.2018. 03.06.18 около 07 часов 30 минут он проснулся и поехал на работу 

<

адрес>, туда к нему приехала О.О.В. и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по г. Новгороду, расположенному 

<

адрес>. В содеянном он раскаивается. Денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды. О.О.В. о случившемся ничего не знала, что он убил С.Т.А. он ей ничего не рассказывал. (т. 2 л.д. 66-71).

Оглашенные показания подтвердил частично. Во время написания явки он не спал длительное время и устал. Одежду он не выкидывал, снял около дома, а перчатки выкинул. Также, алкоголь не повлиял на совершение преступления, чувствовал он себя хорошо. Золотые украшения он не снимал со С., а взял с полки. В остальной части подтвердил полностью.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 на л.д.102-114). 

В последующих допросах в качестве обвиняемого от 08.06.2018 г. и от 02.08.2018 г., которые также были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ФИО2 также дал изобличающие себя показания.

Из показаний ФИО2 от 08.06.2018 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные показания, пояснив, что убил свою соседку С.Т.А., так как у него возник с ней конфликт, так как 01.06.2018 когда он зашел к ней в квартиру она его обозвала, тогда у него возник умысел ее убить, он надел перчатки, которые были с собой у него, т.к. до этого он чинил полку. Затем он ее задушил, а потом решил похитить имущество, а именно золотые серьги, цепочку, ноутбук, больше он ничего не брал (т. 2 л.д. 78-85).

Из показаний ФИО2 от 02.08.2018, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает, хочет дополнить, что признает, что убил С.Т.А., после чего он взял у нее имущество: золотые сережки, золотую цепочку, ноутбук марки «Асус». В квартиру она сама его пустила (т. 2 л.д. 93-98).

Кроме того, ФИО2, изначально заявив о том, что алкоголь не повлиял на совершение преступления, в конце судебного следствия, поменял свою позицию, сообщив суду о том, что в трезвом состоянии он бы это преступление не совершил, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления в отношении С. 

Суд констатирует фактическую однородность показаний ФИО2 в настоящем судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (в томе 2 на л.д. 66-71), обвиняемого (протокол допроса обвиняемого ФИО2 в томе 2 на л.д.78-85, в томе № 2 на л.д.93-98), что свидетельствует о стабильности показаний ФИО2 на протяжении длительного времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в целом показания ФИО2 являются допустимыми, на основании ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного непосредственно перед убийством С.Т.А., изначально пояснял, что это никоим образом не повлияло на его поведение и не спровоцировало его действия, однако впоследствии заявил, что именно употребление алкоголя явилось поводом для совершения преступления в отношении С.; в этой связи суд констатирует, что данные суждения ФИО2 должны рассматриваться в контексте возможности по признанию алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. Иные перечисленные ФИО2 обстоятельства (куда дел одежду, каким образом завладел имуществом убитой С.Т.А.), на основании которых он не согласен с первоначальными показаниями, не являются юридически важными, каким – либо образом влияющими на наличие составообразующих элементов ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу приговора вышеперечисленные самооизобличительные показания ФИО2. 

Кроме этого, давая оценку показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого с точки зрения достоверности, и, признавая их допустимыми, суд учитывает следующее: 

- все приведённые в приговоре показания ФИО2 в досудебном производстве даны им в присутствии защитника, с которым подсудимому предоставлялась возможность консультаций, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ;

- заявлений о замене защитника при допросах, либо их отводе по основаниям, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию юридической помощи, в органы предварительного следствия от подозреваемого и обвиняемого не поступало;

- перед допросами подозреваемый и обвиняемый ФИО2 был предупрежден о последствиях использования данных им показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний;

- в ходе допроса ФИО2 заявлял о том, что чувствует себя нормально и желает дать показания;

- ФИО2 добровольно сообщал следователю взаимно дополняющие друг друга сведения об обстоятельствах преступления: месте преступления, локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшей;

- показания подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой как по времени так и по фактическим обстоятельствам, являются логичными и подробными;

- показания ФИО2 при досудебном производстве, указывающие на хронологию и основные события, произошедшие 01 июня 2018 года, были неизменны на протяжении всех допросов при участии защитника; 

- ФИО2 ясно понимал предмет задаваемых вопросов и проводимого с ними следственного действия, подробно рассказывая о произошедшем;

- после проведения допроса ФИО2 ознакомился со своими показаниями путем личного прочтения, собственноручно выполнив в нем записи об этом, а также поставив свои подписи в соответствующих графах протокола;

- ни ФИО2, ни адвокат не просили отложить допрос из-за состояния здоровья подозреваемого и обвиняемого или по другим причинам, удостоверив своей подписью отсутствие каких-либо заявлений к протоколу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует в пользу отсутствия оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого.

Достоверность сообщенных ФИО2 сведений сомнений не вызывает и потому, что в периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог принимать участие в ходе следствия, лично осуществлять свои процессуальные права.

Таким образом, ФИО2, в ходе допросов на предварительном следствии был процессуально дееспособным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте 4 июня 2018 года подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, указав на то, каким образом он совершал свои противоправные действия, что было документально зафиксировано путем фотографирования (т.1, л.д. 102-114). 

Кроме этого, непосредственно признательных показаний самого ФИО2 и производного от них доказательства – протокола проверки показаний на месте ФИО2, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З.Е.М. показала суду о том, что с сестрой (убитой С.) у них были очень близкие отношения. Сестра осталась одна, других родственников не было – родители и она. Она была на даче, 02 июня 2018 года ей позвонила дочь и сказала, что Т. убили. Она приехала по адресу проживания сестры 

<

адрес>, увидела сотрудников полиции и тело сестры. Она видела шнурок на шее сестры от зарядного устройства. У её сестры были хорошие взаимоотношения с соседями, сестра следила за порядком. Сестра была очень верующим человеком, строго соблюдала религиозные нормы, ни с кем не конфликтовала, была миролюбивым человеком. С размером ущерба от похищенного она согласна. ФИО3 она видела, но с ним не общалась, настаивает на строгом наказании. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3000000 рублей, мотивируя тем, что убитая С. являлась её родной сестрой, ей и её матери причинены сильные нравственные страдания в связи с убийством их близкого родственника. 

Дополнительно допрошенная судом относительно материального положения убитой С. потерпевшая З.Е.М. показала суду о том, что С. получала пенсию, размера ее не знает. Также сестра собирала и сдавала макулатуру, она ей денег не предлагала. С. была независимой, сама купила себе ноутбук, который впоследствии был украден. Предполагает, что пенсия могла быть порядка 10 тысяч рублей. Иногда мама давала её сестре (С.) деньги. Сумма украденного в 16569 рублей являлась существенной для С.

Свидетель Е.О.П. показала суду о том, что 2 июня 2018 года около 2-х часов дня она пришла с работы утром и легла спать. Проснулась в обед и дочь ей сказала, что С.Т.А. не видно целый день. Они пошли искать С. Постучали в дверь, в окно, но С. им открывала. Они открыли дверь в комнату, и она увидела ноги С., телесных повреждений она не видела. Далее вызвали скорую помощь, кто конкретно вызвал она сказать не может. Какие-то жалобы или опасения за свою жизнь С. не высказывала, она была очень добрым и хорошим человеком, с соседями хорошо общалась, никогда ни с кем не конфликтовала. С. иногда делала ФИО3 замечания бытового характера. ФИО3 с О.О.В. ушли до приезда сотрудников полиции и не появлялись, когда полиция была на месте преступления. 01 июня 2018 года ФИО3 делал обувницу и просил у неё шурупов, но она закрылась и легла спать.

Свидетель Д.Д.В. показал суду о том, что с ФИО2 они познакомились 

<

данные изъяты>, взаимоотношения у них были хорошие. В Следственном комитете ему сообщили, что ФИО3 подозревается в совершении убийства. Подтвердил факт того, что в июне 2018 года они встречались с ФИО3 вместе с женами.

Свидетель Ш.Е.Б. показал суду о том, что они познакомились с ФИО3 в конце 2017 года. ФИО3 устроился работать 

<

данные изъяты>. Их смены были в одни дни. 

<

данные изъяты> Они общались с ФИО3 на работе, тот иногда заходил по бытовым вопросам. 31 мая 2018 года они работали 

<

данные изъяты>. 01 июня 2018 года он с приятелем решил выпить, к ним пришел ФИО3, они зашли в бар, два раза по сто грамм выпили и разошлись по домам - это было около 9 часов утра. 03.06.2018 года он вышел на работу, ФИО3 вышел 

<

данные изъяты>, около 9 часов ФИО3 позвонил и сказал, что за ним пришли оперативные сотрудники, он вызвал сменщиков, а ФИО3 увезли. ФИО3 на работе никогда не пил. Видел ФИО3 выпившим дважды во внерабочее время, поведение не менялось, агрессии не появлялось. ФИО3 зарабатывал 1200 в сутки и 12 тысяч рублей в месяц. О каких-либо хищениях 

<

данные изъяты>, на которой работал ФИО3 летом 2018 года, а также о каких-либо финансовых затруднениях ФИО3, ему не известно.

Свидетель О.О.В. показала суду о том, что у неё есть совместный с ФИО2 сын. 

<

данные изъяты> ФИО3 помогал, 

<

данные изъяты> участвовал в жизни ребенка. 30.05.2018 года она уехала 

<

данные изъяты>. В Нижний Новгород она вернулась 01.06.2018 года до 4 часов вечера. ФИО2 встретил её на остановке 

<

данные изъяты>. Затем ФИО3 уехал куда-то по делам, а она пришла домой. После чего она поехала на работу 

<

данные изъяты>. Ночью к ней на работу приехал пьяный ФИО3, остался ночевать на работе. С утра они поехали домой, и легли спать. Около 2-х часов они проснулись, соседка Е.О. спрашивала, видели ли они Т. – убитую. Она сказала, что не видела. Соседка О. открыла дверь и увидели, что Т. лежит на полу. Вызвали скорую и полицию, а они с ФИО3 уехали по делам. Со С. у неё были хорошие взаимоотношения. У ФИО3 тоже никаких конфликтов, претензий, ссор не было. ФИО3 работал, отдавал ей часть денег. Нуждался ли ФИО3 в деньгах, она не знает. Помещение, где они проживали совместно с ФИО3, они снимали, оплачивали совместно.

Относительно взаимоотношений подсудимого ФИО3 с ребенком, свидетель О.О.В. показала суду, что во время совместного проживания с ФИО3, тот отдавал все заработанные деньги ей. Они с ФИО3 ездили 

<

данные изъяты> к ребенку каждую неделю. Продукты питания, а также все необходимое она покупала ребенку на их общие деньги. ФИО3 помогал по дому и ходил с ребенком гулять.

Свидетель З.М.А. показала суду о том, что ОП 

<

данные изъяты> она вызвалась 3.06.2018 года в связи с задержанием ФИО2. ей позвонили в 10 часов утра, но приехала она после трех часов. Около 6 или 7 часов проводилась очная ставка с ФИО3. ФИО3 был в наручниках все время очной ставки. ФИО3 сидел до конца очной ставки, а затем его увели, он все время был в наручниках. До 03.06.2018 года, она в последний раз общалась с ФИО3 01 июня 2018 года.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаний свидетеля П.С.А. следует, что у него есть знакомый ФИО2

<

данные изъяты> 01.06.2018 около 19 часов 00 минут, ФИО2 приехал 

<

адрес>, там он снимает домик со З.Е.А., так как там у сестры работает жених. ФИО2 начал проситься ночевать, пояснив, что он поругался со О., но он ему отказал, так как возможности у него не было, да и с ФИО2 он не в самых близких отношениях. ФИО2 часто уходит в запои, злоупотребляет алкогольными напитками, 01.06.2018 он, также, приезжал в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху изо рта, шаткой походке. Он встретил Максима на улице уже пьяного, затем они поехали на кладбище, вместе с Г., которая является его знакомой, чтобы показать какую работу они там проделали, так как он помогал ей с могилой. Далее около 20 часа 15 минут они поехали в г. Н. Новгород, так как он там проживает, а Максим попросил его довезти 

<

данные изъяты>, где работает О. Около 21 часа 30 минут он его привез, там еще находился Д.Д. и его 

<

данные изъяты>, они начали распивать спиртные напитки, а он не пьет, поэтому он уехал к себе домой 

<

адрес>. Уточняет, что 01.06.2018 ему Максим ничего не рассказывал, о том, что тот кого-то убил, он уже узнал от З.М., сам Максим ни слова не сказал. Одет в тот день он был в серый спортивный костюм, более он ничего не помнит. ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного, однако тот злоупотребляет спиртными напитками, на почве этого они с ним часто ругался. С работы ФИО3 часто тоже увольняли по этой же причине. (т. 1 л.д. 88-91)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаний свидетеля П.И.Г. следует, что в комнате № проживала С.Т.А., которую он может охарактеризовать с положительной стороны. Она неконфликтная, ни с кем не ругалась, была как комендант дома, смотрела за порядком, около 10 лет она не употребляла алкоголь, всегда готова была прийти на помощь любому из соседей. С.Т.А. при жизни собирала макулатуру, металлолом, а потом сдавала их, чтобы к пенсии была лишняя копеечка. К С.Т.А. практически никто не приходил, но когда соседи обращались за помощью, она охотно помогала. Последний раз П.И.Г. видел С.Т.А. 01.06.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она заходила на общую кухню. Затем, как он понял, она ушла к себе в комнату. В последнее время она всегда в это время уходила к себе в комнату и ложилась спать. Поскольку 01.06.2018 ему нужно было на работу в ночную смену, он тоже пошел спать к себе в комнату. В это время на кухне также был ФИО2, тот распиливал доску. ФИО3 спросил, есть ли у него саморезы, но он ответил, что нет, и ушел к себе в комнату. ФИО2 проживал с женщиной, как ее зовут он не знает. Комната ФИО3 располагалась напротив комнаты С.Т.А. Проживали они там около 4 месяцев. Он не слышал, чтобы между С.Т.А. и ФИО4 были конфликты. 01.06.2018 около 18 часов 10 минут он ушел на работу. С.Т.А. он уже больше не видел. До этого времени он находился у себя в комнате, спал. Каких-либо криков, шумов в коридоре он не слышал. Комната С.Т.А. находится далековато от его комнаты, он также ничего не слышал. 02.06.2018 около 10 часов 10 минут он пришел с работы, перекусил и лег спать, отдыхать после смены. Около 16 часов 00 минут он вышел из комнаты и увидел, что в коридоре стоят сотрудники скорой помощи, рядом с сотрудниками скорой помощи стоял ФИО2. В комнату они не заходили, сказали, что его соседка С.Т.А. мертвая лежит в своей комнате. Также они сказали, что ждут сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 71-74)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаний свидетеля З.М.А. следует, что она проживает со своей мамой Б.И.А. и сыном З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты> Она знает, что у него есть жена О.О., но с ней она особо общается только здоровается. ФИО2 к ней приходил всего пару раз, когда именно она не помнит, но это было даже не в мае. В основном они с ним встречались 

<

данные изъяты>. Также хочет отметить, что 01.06.2018 он к ней не приходил, он позвонил ей примерно в 19 часов 30 минут и сбросил звонок, она ему тут же перезвонила, но он ей ответил: «я перезвоню» и сбросил звонок. Больше они с ним не созванивались. 02.06.2018 около 21 часа 00 минут, она снова позвонила ФИО2, он ей сказал, что у него в доме, где он проживает 

<

адрес> убили соседку, она стала расспрашивать подробности, но он ей в грубой форме ответил: «я то откуда знаю, ты че меня спрашиваешь?», более он ей ничего не пояснил по этому поводу, она удивилась этой реакции, т.к. обычно он с ней разговаривает спокойно. Также он пояснил, что находится 

<

данные изъяты> Хочет уточнить, что она ему набирала несколько раз, но 01.06.2018 он не отвечал, она ему звонила в 11 часов 51 минуту, он также не брал трубку, где он находился 01.06.2018 она точно сказать не может, т.к. они с ним не разговаривали по этому поводу. Затем 03.06.2018 ее вызвали сотрудники полиции и сообщили, что в доме, где живет Максим, убили соседку. ФИО4 может охарактеризовать, как вполне адекватного человека, она знает, что он судим за убийство, сам он ей пояснил это, говорил, что когда убивал, толком ничего не помнит. ФИО2 выпивает алкогольные напитки, но она не может сказать, что он делает это каждый день (т. 1 л.д. 67-70).

Из существа оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний, свидетеля М.Л.В. (фельшера скорой помощи) в ходе предварительного следствия следует, что 02.06.2018 в 15 ч. 19 мин. их бригада выехала на вызов 

<

адрес> по поводу того, что женщина умирает, находится без сознания. По прибытии на место обнаружила в квартире женщину без признаков жизни в гипостатических пятнах со странгуляционной бороздой на шее (т. 4 л.д. 96-101).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.1, л.д. 19);

- сообщением о преступлении от 02.06.2018 г. (заявитель ФИО2);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой обнаружен труп С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на шее которого имелась петля из черно-белого провода, узел которой завязан на лево-боковой поверхности шеи, от узла отходят 2 фрагмента, концы которых пересечены, представлены проводами оранжевого цвета, в области головы трупа слева на полу располагают фрагменты аналогичного провода как на шее трупа, подобного характера, фрагмент провода, оканчивающийся зарядным устройством. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: техническое устройство в корпусе черного цвета «Hunder», штекер от устройства, чек и лист бумаги с названием «Товарный чек № Т60586559 от 19.09.15», документы на «ASUS», правила безопасности в количестве 6 штук, след ткани, золотой крест, сотовый телефон марки «Sony aricson», 2 окурка от сигарет марки «Sansation», блокнот в синей обложке синего цвета с картинкой в виде собаки с надписью «Notebook» (т. 1 л.д. 25-32, 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2018, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята олимпийка черного цвета с белыми полосами, принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 35-39, 40-42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 43);

- ответом следователю из ломбарда 

<

данные изъяты> от 7 июня 2018 года о том, что ФИО2 были заложены: золотая цепочка и золотые серьги; 

- постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2018 года, согласно которому разрешено производство выемки 

<

данные изъяты>, заложенных ФИО2 ювелирных изделий, а именно – золотой цепочки, пары золотых серег (т.1, л.д. 123); 

- протоколом выемки от 13.06.2018, согласно которому в ходе выемки 

<

данные изъяты> изъяты: золотая цепочка весом 3,59 гр. (деформированная, «растянутая»), серьги золотые весом 3,81 гр. в виде ромба (т. 1 л.д. 124-128);

- заключением эксперта № от 27.06.2018, согласно которому смерть С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается следующими данными: перелом большого рога щитовидного хряща слева с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи резкое вздутие легких с кровоизлияниями под легочной плеврой точечного и мелкоточечного характера; отек мозга; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови (секционно); очаговая компрессия резко полнокровной кожи шеи; очаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном набухшем головном мозге; острые циркуляторные расстройства в очагово эмфизематозных, отечных легких (гистологически). Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета, непосредственно перед смертью, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти (т. 1 л.д. 136-140);

- заключением эксперта № от 19.06.2018 г., согласно которому в крови, желчи от трупа С.Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. не найдено: алкалоидов, производных: фенотиазина, 1,4 – бензодиазепина, барбитуровой кислоты (т1, л.д. 141-142);

- заключением эксперта № от 13.06.2018 г., согласно которому при судебно-химической экспертизе крови от трупа С.Т.А. не обнаружен этиловый спирт (т.1, л.д. 143); 

- заключением эксперта № от 04.06.2018 г., относительно подтверждения судебно-медицинского диагноза: механическая странгулляционная асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении (т.1, л.д. 145); 

- дополнительным заключением эксперта № от 13.07.2018, согласно которому, учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе С.Т.А., не исключается возможность их образования и наступление смерти при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте от 03.06.2018 (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением эксперта № от 24.07.2018, согласно которому группа крови потерпевшей С.Т.А. и обвиняемого ФИО2 – 

<

данные изъяты> Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи с антигеном 

<

данные изъяты> с отмеченных предметов от лица (лиц) группы 

<

данные изъяты>, в том числе от потерпевшей С.Т.А. и (или) обвиняемого ФИО2 (так как оба они оба относятся к группе 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 197-199);

- заключением эксперта № от 27.07.2018, согласно которому на футболке ФИО2 имеются единичные полиэфирные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа халата С.Т.А. (т. 1 л.д. 238-243);

- протоколом выемки от 03.06.2018, согласно которому у ФИО2 изъяты: кофта серого цвета, трико спортивные серого цвета, майка серого цвета, трусы синего цвета, кроссовки синего цвета, сотовый телефон марки «Sony» в корпусе черного (т. 2 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 12.06.2018, согласно которому произведена выемка в 

<

данные изъяты> отделении НОБСМЭ одежды и биологических образцов от трупа С.Т.А. В ходе выемки изъято: халат бело-синего цвета, майка белого цвета, биологические образцы с трупа С.Т.А. (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2018, согласно которому осмотрены: «Зарядное устройство с фрагментом провода», адаптер (штекер) черного цвета «Блокнот голубого цвета с изображением собаки», «Документы на ноутбук ASUS 

<

данные изъяты>», след ткани, золотой крест, 2 окурка, «сотовый телефон марки «Сони Эриксон», товарный чек № Т6058659 от 19.09.15, акт выполненных работ № СРНС-019251 от 21.10.2015, чек, изъятые 02.06.2018 в ходе ОМП. «Майка с трупа С.Т.А.», «Халат с трупа С.Т.А.», конверты: 

<

данные изъяты>, «Смывы с кистей рук от трупа С.Т.А.», «Ногти от трупа С.Т.А.», «Кровь от трупа С.Т.А.», «Части внутренних органов от трупа С.Т.А.», «Волосы от трупа С.Т.А.», изъятые 12.06.2018 в ходе выемки в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ НО «НО БСМЭ». «Мужская олимпийка черного цвета», изъятая 03.06.2018 в ходе ОМП в кв. 

<

адрес>. «Мужские трусы темно-синего цвета», «футболка серого цвета», «Спортивные штаны серого цвета», «Мужская толстовка серого цвета», «кроссовки», кроссовки, «сотовый телефон марки «Sony», изъятые 03.06.2018 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 Постановлением от 30.07.2018 указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 37-45, 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2018, согласно которому осмотрены: «Смывы с кистей ФИО2», 

<

данные изъяты>, изъятые 12.07.2018 в ходе выемки в центральном отделении ГБУЗ НО «НО БСМЭ». «Золотая цепочка и золотые сережки», изъятые 13.06.2018 в ходе выемки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 46, 47-48);

- актом экспертизы № от 04 февраля 2020 года, согласно которому на экспертизу представлены изделия: серьги из металла красного цвета без вставок 2 шт, весом 3,82г, цепь из металла красного цвета 1 шт, весом 3,59г.

- заключением товароведческой экспертизы от 10.02.2020 г. относительно рыночной стоимости ноутбука «ASUS», и стоимости золотых украшений: цепочки и сережек, представленных на экспертизу, с учетом фактического состояния по состоянию на момент совершения деяния. 

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2018 года в отношении сотрудников полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Н.Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал деяния, квалифицированные следователем по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, - по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель констатировал, что совокупностью письменных материалов уголовного дела умысел ФИО2 на разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, объективно не подтверждается. 

Как указал государственный обвинитель, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого следует исходить из того, что, имея явное физическое превосходство над потерпевшей, применяя значительную физическую силу своих рук при её удушении, ФИО2 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, которые он не прекращал вплоть до того момента пока потерпевшая не перестала дышать, то есть предвидел возможность смерти С.Т.А. и желал ее наступления. 

Таким образом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти С.Т.А. 

Основанием для квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ послужило наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что убийство совершил с целью наживы. 

Между тем, во всех последующих показаниях ФИО2 не подтвердил ее содержание в этой части, а напротив, указывал на отсутствие у него корыстного мотива непосредственно перед убийством С.Т.А., объясняя свои преступные действия внезапно возникшей личной неприязнью к потерпевшей, после того как она его оскорбила. 

Более того, суд по ходатайству защиты признал вышеуказанный протокол явки с повинной недопустимым доказательством, и исключил его из списка доказательств обвинения. 

Таким образом, опровергнуть показания ФИО2 о том, что мотивом его действий явилась внезапно возникшая личная неприязнь к С.Т.А. не представилось возможным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

Поэтому мотивом совершения ФИО3 убийства являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к С.Т.А.

Потерпевшая З.Е.М. и сторона защиты согласились с государственным обвинителем.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 246 УПК РФ, позиция государственного обвинения обязательна для суда.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что последовательные показания ФИО3 не являются самооговором, а достоверно отражают картину произошедших событий.

С учетом показаний, которые ФИО2 дал в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, была назначена и проведена дополнительная СМЭ. И эксперт пришел к выводу о том, что не исключается возможность образования повреждений и наступления смерти С. при обстоятельствах, указанных ФИО2 в этих допросах. 

Также в судебном заседании исследован протокол выемки из ломбарда 

<

данные изъяты> золотых сережек и золотой цепочки, заложенных туда 01.06.2018 гражданином ФИО2 Потом эти золотые украшения были осмотрены следователем в присутствии потерпевшей З.Е.М., которая подтвердила их принадлежность при жизни ее сестре С.Т.А. 

Согласно заключению эксперта от 27.07.2018, на футболке ФИО3 обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа халата потерпевшей С.Т.А., в который она была одета в день убийства, что также объективно указывает на то, что в момент совершения преступления и удушения потерпевшей ФИО2 непосредственно контактировал с одеждой своей жертвы. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из того, что, имея явное физическое превосходство над потерпевшей, применяя значительную физическую силу своих рук при её удушении, ФИО2 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, которые он не прекращал вплоть до того момента пока потерпевшая не перестала дышать, то есть предвидел возможность смерти С.Т.А. и желал ее наступления. 

ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти С.Т.А. Мотивом его действий явилась внезапно возникшая личная неприязнь к С.Т.А.

Кроме того, при установлении в приговоре размера имущественного ущерба по делу суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы № от 10.02.2020. Согласно данному экспертному заключению была определена стоимость золотых украшений и ноутбука, похищенных ФИО2 у С.Т.А. (из выводов эксперта следует, что стоимость золотой цепочки составила 6441 руб., золотых сережек – 4781 руб., ноутбука – 5347 руб.) 

Таким образом, с учетом исследованного в суде заключения эксперта общий размер имущественного ущерба по делу составил 16569 рублей. 

Из ответа УПФ РФ в 

<

данные изъяты> районе, оглашенного в суде, следует, что размер пенсии С.Т.А. на 01.06.2018 составлял 7842, 63 руб. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение. (поскольку размер причиненного ущерба более чем в 2 раза превышает размер пенсии потерпевшей С., которая являлась единственным официальным источником ее дохода).

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.07.2018, ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, судим за преступление против личности, результаты предыдущей АСПЭ, что, однако, к моменту производства по делу не лишало подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно дополнительному заключению комиссии экспертов № от 28.08.2018, согласно которому ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, судим за преступление против личности, результаты предыдущей АСПЭ, что, однако, к моменту производства по делу не лишало подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, ФИО2 может лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 180-181).

Ходатайств о назначении ФИО2 стационарной судебно-психиатрической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства также не заявлялось, ФИО3 достиг возраста уголовной ответственности.

Оценивая данное заключения эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В то же время, суд не принимает как доброкачественные следующие документы, находящиеся в томе №4: л.д. 64-75-рапорт следователя от 15.04.2019 о приобщении фототаблиц и дисков с фотографиями к протоколам осмотра места происшествия от 02.06.2018 и 03.06.2018, фототаблицы и компакт-диски с фото; л.д. 207-208-ксерокопия паспорта потерпевшей С.; л.д. 218-221-требования и справки из ИЦ ГУ МВД в отношении С.; л.д. 211-212-сведения от врачей нарколога и психиатра в отношении С.; л.д. 223-справка - характеристика в отношении потерпевшей С.; л.д. 232-233-протокол осмотра предметов (изъятых из ломбарда золотых изделий, похищенных у С.), поскольку они получены в ходе фактического доследования, связанного с восполнением неполноты предварительного следствия, в то время как уголовное дело на основании вступившего в законную силу постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года (том №3, л.д. 141-145, 193-198), содержало императивный запрет на это, основанный на действующем законе. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, судим (т. 2 л.д. 121, 132-137), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 128, 129), на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 123, 124, 125), женат (т.2,л.д. 116). Кроме того, ФИО2 принёс извинения потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний (в том числе расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа), а также состояние здоровья его отца (инвалид 2-ой группы), признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

- Г. (К.) А.Г., старший следователя СО 

<

данные изъяты> района г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области;

- К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший оперуполномоченный ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Н.Новгороду.

Свидетель К.Д.Д. показал суду о том, что он является оперуполномоченным и отбирал явку с повинной у ФИО2. ФИО3 находился у него в служебном кабинете и в ходе беседы признался в совершении убийства. ФИО3 написал явку с повинной лично от руки, добровольно. К нему в служебный кабинет ФИО3 был доставлен сотрудниками полиции. Он оформлял «шапку» документа, подписывал.

Свидетель Г. (К.) А.Г. пояснила суду о том, что она является следователем и расследовала уголовное дело в отношении ФИО2. 02.06.2018 года из дежурной части ОП 

<

данные изъяты> поступила информацию по факту обнаружения смерти С. в квартире 

<

адрес>. В составе СОГ они выехали по указанному адресу, где была обнаружена гражданка с признаками насильственной смерти. Ею был проведен осмотр места происшествия. Подозреваемый был установлен оперативными сотрудниками 03.06.2018 года. ФИО3 был доставлен 03.06.2018 года в ОП 

<

данные изъяты>. В этот день проводились следственные действия с участием ФИО3: допрос в качестве свидетеля, очная ставка с З. Позже ФИО3 написал явку с повинной в отделе полиции, где указал, что убил С. с целью наживы. В дальнейшем ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При отбирании явки с повинной она не присутствовала. После допроса ФИО3 в качестве свидетеля и очной ставки, он находился в отделе полиции. Дальнейшее расследование уголовного дела после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ началось в марте 2019 года, она приняла уголовное дело к своему производству в апреле. Пояснила, что ФИО3 в течение всего 3 июня 2018 года мог покинуть здание ОП 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей К. и Г. относительно обстоятельств получения от подсудимого ФИО3 явки с повинной, суд подвергает их критической оценке, поскольку, как установлено судом в ходе судебного следствия, имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО2 (т.2, л.д. 59) признана судом недопустимым доказательством и, как следствие, не положена в основу приговора. 

Вместе с тем, по смыслу закона, приведенному в постановлении ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления.

В то же время, учитывая то, что преступления совершены ФИО2 в условиях неочевидности, суд считает, что именно последовательные действия ФИО2, изначально признававшего себя виновным в совершенных преступлениях в отношении потерпевшей С. и принадлежащего ей имущества, неоднократно сообщившего об этом, предопределили достаточно быстрое раскрытие убийства С. и кражи её имущества, более того, свои показания ФИО3 добровольно подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, тщательным образом сообщив о конкретных деталях совершенных преступлений. Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 (т.2, л.д. 59) признана недопустимым доказательством, суд констатирует, что данное заявление подсудимого о преступлении надлежит учитывать при назначении ФИО2 наказания. 

Кроме того, из показаний самого ФИО3 и свидетеля О. установлено, что с их стороны были предприняты такие меры как, вызов скорой помощи и полиции, что также подтверждается сообщением заявителя ФИО3 о происшествии (т.1, л.д. 20). Также ФИО3 сообщил органам следствия о том, где находится похищенное им имущество. 

Учитывая всё вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что имеет место такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; 

<

данные изъяты> согласно показаниям матери ребенка О., ФИО3 действительно является отцом ребенка, он отдавал все заработанные деньги ей, они ездили 

<

данные изъяты> к ребенку каждую неделю. Продукты питания, а также все необходимое она покупала ребенку на их общие деньги.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осуждался приговором 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 27 января 2006 года к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления; в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, рецидив признается особо опасным, а на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, рецидивом преступлений. 

В связи с изложенным, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 01 июня 2018 года начал употреблять алкоголь с утра, к моменту совершения преступлений в отношении С.Т.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 изначально пояснил, что употребление им алкоголя не спровоцировало его на совершение преступления в отношении С.Т.А., однако затем заявил, что в трезвом состоянии он этого преступления бы не совершил, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Кроме того, ФИО2 также пояснял, что в деньгах он не нуждался, что подтвердили и допрошенные свидетели. 

Принимая во внимание незначительность повода для совершения преступления (С. что-то сказала ФИО3, и это ему не понравилось) и ответную реакцию на него со стороны подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающих обстоятельств также является препятствием для обсуждения вопроса относительно возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления. 

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого ФИО3, в том числе в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство подсудимого ФИО3, не исключающее вменяемости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения по всем преступлениям наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО3 совершена совокупность преступлений, а именно, особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, то ему наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО2 исходя из положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей З.Е.М. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 3000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 с иском согласен, но считает завышенной сумму иска. 

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей З. о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, перенесенные потерпевшей физические и моральные страдания, ввиду смерти близкой родственницы (сестры), а также доказанность вины подсудимого ФИО2, находит его обоснованными ранее изложенными доказательствами и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по назначению защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Полков И.К., которому расходы на оплату его вознаграждения были компенсированы за счет средств федерального бюджета постановлениями от 07, 31 августа 2018 года в размере 13860 рублей (т.2 л.д. 153, 194). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 на предварительном следствии от помощи своего защитника – адвоката Полкова в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, заключением экспертизы признано, что по своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, лично осуществлять свои процессуальные права, является трудоспособным, инвалидности не имеет, что не лишает его возможности возместить процессуальные издержки как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что объем обвинения, предъявленного ФИО3, был уменьшен, в т.ч. путем переквалификации его действий, суд приходит к выводу о необходимости частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату Зыковой С.Ю., осуществляющей защиту ФИО2 на судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом того, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

С учетом осуждения ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет 06 (шесть) месяцев с последующим ограничением свободы на срок один год;

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 3 (три) года с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.4 ст.69 УК РФ установить следующие ограничения: в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.ч. 3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО2 в срок лишения свободы время задержания с 3 по 4 июня 2018 года, а также содержания под стражей с 5 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск З.Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать в порядке компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевшей:

- З.Е.М. – 1 000 000 рублей;

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению суда на предварительном следствии с осужденного ФИО2 10000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- зарядное устройство с фрагментом провода, адаптер (штекер) черного цвета, блокнот голубого цвета с изображением собаки, с пенсионным удостоверением на имя С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полисом обязательного медицинского страхования № на имя С.Т.А.; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя С.Т.А.- передать потерпевшей З.Е.М.;

- документы на ноутбук АSUS 

<

данные изъяты> 15,6, золотой крест, «сотовый телефон марки «Сони Эриксон», товарный чек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району следственного управления СК России по Нижегородской области - передать потерпевшей З.Е.М.;

- лист бумаги белого цвета в клетку размерами 145х60мм с рукописной надписью синего цвета 

<

данные изъяты>; лист бумаги белого цвета в клетку размерами 145х114мм с рукописной надписью синего цвета 

<

данные изъяты>; лист бумаги белого цвета с красной полосой размерами 115х17мм с рукописной надписью черного цвета 

<

данные изъяты> внутри, след ткани, 2 окурка, - уничтожить;

- мужские трусы темно-синего цвета, майка серого цвета, спортивные (штаны) трико серого цвета, мужская толстовка (куртка) серого цвета, кроссовки, сотовый телефон марки «Sony», – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району следственного управления СК России по Нижегородской области – передать ФИО2 либо его родственникам; 

- мужская олимпийка черного цвета, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району следственного управления СК России по Нижегородской области – передать ФИО2 либо его родственникам; 

- майка с трупа С.Т.А., халат с трупа С.Т.А., конверты: 

<

данные изъяты>, «Смывы с кистей рук от трупа С.Т.А.», «Ногти от трупа С.Т.А.», «Кровь от трупа С.Т.А.», «Части внутренних органов от трупа С.Т.А.», «Волосы от трупа С.Т.А.», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району следственного управления СК России по Нижегородской области - уничтожить; 

- конверты «Смывы с кистей ФИО2», 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району следственного управления СК России по Нижегородской области - уничтожить; 

- золотая цепочка и золотые сережки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району следственного управления СК России по Нижегородской области, - передать потерпевшей З.Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) А.А. Ведерников

Копия верна.

Председательствующий А.А.Ведерников

СПРАВКА

Приговор Нижегородского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 года изменить, на основании ч.4 ст.69 УК РФ смягчить назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 июня 2020 года.