К делу № 2-819/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 

(дов. 23АВ1140811 от 10.02.2021 года), представителя ответчика - 

администрации муниципального образования город Армавир - 

ФИО3 (дов. №01-59/7/12 от 12.01.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о возмещении причиненных убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Армавир о возмещении причиненных убытков в размере 6.845.310 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 11.07.2016 года по 04.07.2018 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность в виде перевозки грузов неспециализированным автотранспортным средством. Осуществляя данный вид предпринимательской деятельности ФИО1 28.09.2017 года заключил с ИП ФИО4 договор № об оказании услуг по перевозке грузов. Согласно условий вышеназванного договора и заявке №533 от 29.11.2017 года, истец обязался 03.12.2017 года, в срок до 14 час. 30 мин. явиться на погрузку товара по адресу: 

<

...> ООО «Бондюэль Кубань» (п.6. Заявки) и доставить погруженный товар 06.12.2017 года в г. Санкт-Петербург по адресу согласно товарно-сопроводительной документации.

Вместе с тем, 03.12.2017 года, в 03 час. 50 мин., ФИО1, осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле IVECO 440ET, г/н № рус, с прицепом, по 

<

адрес> край, допустил наезд на выбоины, имевшиеся на проезжей части улицы у дома №58 в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в рамках административного производства выявили недостатки в содержании дорог, что было оформлено соответствующим актом и определением 

<

адрес> от 03.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

В тоже время, в результате вышеуказанного ДТП истец не смог выполнить обязательства по заявке №533 от 29.11.2017 года, поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшее участие в дорожном движении и в этой связи Заказчик ИП ФИО4 обратилась в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к Исполнителю ФИО1 о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором № от 28.09.2017 года об оказании услуг по перевозке грузов.

Решением Успенского районного суда от 05.12.2018 года по делу № в пользу заказчика ИП ФИО4 с истца ФИО1 взысканы убытки и штрафные санкции на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: - 

<

данные изъяты> рублей - аванс; - 

<

данные изъяты> рублей - убытки за невыполнение условий договора перевозки грузов; - 

<

данные изъяты> рублей - штраф за отказ от выполнения услуг по перевозке груза; - 

<

данные изъяты> рублей - штраф за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги; - 

<

данные изъяты> рублей - штраф за невыполнение особых условий Заявки №533 от 29.11.2017 года; - 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы; - 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. После стадии апелляционного обжалования, вышеуказанное решения суда вступило в законную силу. 

Поскольку взысканные с истца в судебном порядке убытки и штрафные санкции в пользу заказчика ИП ФИО4 по договору № от 28.09.2017 года об оказании услуг по перевозке грузов и Заявки №533 от 29.11.2017 года возникли ввиду неисполнения ФИО1 договорных обязательств в связи с неисправностью ТС, возникшей по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 23.11.2018 по делу №, по иску ФИО1 к администрации МО г. Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения Правила Дорожного Движения, а состояние проезжей части по 

<

адрес> в г. Армавире не соответствовало требованиям определенным п.3.1.2 Стандарта, а так же требованиям пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», размер повреждений дорожного покрытия многократно превышал требования вышеуказанных нормативных актов и в этой связи суд взыскал с администрации МО г. Армавира в пользу истца причиненный транспортному средству материальный ущерб в сумме 409.954 рублей, а также судебные расходы. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако в установленный срок требования истца исполнены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, а также п.п. 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке убытки, возникшие по вине ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, что не противоречит положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по тексту иска, дополнительно пояснил, что ФИО1 уведомил ИП ФИО4 о том, что не сможет выполнить её Заявку №533 от 29.11.2017 года в рамках договора № от 28.09.2017 года об оказании услуг по перевозке грузов в связи с тем, что попал в ДТП и автомобиль неисправен и ФИО4 своевременно смогла найти другого перевозчика, заключив с ООО «Гермес» соответствующий договор, однако Успенский районный суд при вынесении решения по иску ФИО4 посчитал, что данное уведомление является ненадлежащим и взыскал с ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 обжаловал данное решение, однако апелляционная инстанция оставила данное решение без изменений. Полагал, что между бездействиями администрации по содержанию дорог, приведших к ДТП 03.12.2017 года и неисполнению ФИО1 договорных обязательств перед ИП ФИО4 в рамках договора № от 28.09.2017 года об оказании услуг по перевозке грузов имеется прямая причинно-следственная связь, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика - администрации МО г. Армавир ФИО3 по существу заявленного иска возражал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Возражения мотивировал тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место 03.12.2017 года по вине администрации и неисполнением ФИО1 обязательств перед ИП ФИО4 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке грузов и Заявки №533 от 29.11.2017 года, что привело к взысканию с истца в судебном порядке убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по своевременному уведомлению заказчика о невозможности исполнения Заявки №533 от 29.11.2017 года, суд обоснованно взыскал с него штрафные санкции, предусмотренные условиями договора. Также представитель ответчика пояснил, что после указанного ДТП, имевшего место 03.12.2017 года, автомобиль истца находился на ходу, о чем свидетельствует информация ГИБДД, согласно которой его автомобиль IVECO 440ET, г/н № в период с 4 по 6 декабря 2017 года перемещался по дорогам Краснодарского края. Решение Успенского районного суда не может иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, поскольку администрация МО г. Армавир не являлась стороной при рассмотрении дела в Успенском районном суде. Дополнительно пояснил, что штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги, можно было избежать, в случае, если бы ФИО1 любым доступным способом сообщил заказчику о невозможности исполнения договорных обязательств. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № (Армавирский городской суд) и № (Успенский районный суд), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем в период с 11.07.2016 года по 04.07.2018 года (л/д 9-10), заключил 28.09.2017 года с ИП ФИО4 договор № об оказании услуг по перевозке грузов (л/д 12-18). В соответствие с п. 1.2 указанного договора, заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, и в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза, осуществляется путем подачи заказчиком заявки об оказании услуг по перевозке груза, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

На основании заявки №533 от 29.11.2017 года ФИО1 обязался 03.12.2017 года, в срок до 14 час 30 мин. явиться на погрузку товара в ООО «Бондюэль Кубань» по адресу: 

<

...> (п.6. Заявки - особые условия) и доставить погруженный товар 06.12.2017 года в г. Санкт-Петербург по адресу согласно товарно-сопроводительной документации, объявленная стоимость груза составила 

<

данные изъяты> рублей. По условиям заявки ФИО1 получил от ИП ФИО4 безналичным расчетом аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей (л/д 19).

С целью исполнения вышеуказанной заявки, 03.12.2017 года ФИО1 выехал для осуществления погрузки, однако в 03 час. 50 мин. 03.12.2017 года, осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле IVECO 440ET, г/н №, с прицепом, по 

<

адрес> в г. Армавире Краснодарский край, допустил наезд на выбоины, имевшиеся на проезжей части улицы у 

<

адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в рамках административного производства выявили недостатки в содержании дорог, что было оформлено соответствующим актом и определением 

<

адрес> от 03.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

В результате вышеуказанного ДТП истец не смог выполнить обязательства по заявке №533 от 29.11.2017 года, поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшее участие в дорожном движении и в этой связи ФИО4 была вынуждена привлечь ООО «Гермес» для перевозки груза, согласно Заявке №533, заключив с обществом соответствующий договор.

В последующем заказчик ИП ФИО4 обратилась в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к Исполнителю ФИО1 о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором № от 28.09.2017 года об оказании услуг по перевозке грузов.

Так, согласна пункта 4.2 договора на оказание услуг по перевозке № от 28.09.2017 года, за отказ от выполнения услуги по перевозки грузов, подтвержденной заявкой, исполнитель уплачивает заказчику штраф за срыв перевозки в размере 50% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оговоренных в заявке. 

В случае не уведомления исполнителем заказчика об отказе от выполнения услуги по перевозке грузов, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от полной стоимости в соответствии с товаросопроводительными документами или объявленной стоимостью, перевозимого груза. 

Согласна пункта 4.4 указанного договора, предусмотрен штраф за неисполнение перевозчиком особых условий заявки, который составляет сумму двукратной стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах (л/д 15).

Решением Успенского районного суда от 05.12.2018 года по делу № в пользу заказчика ИП ФИО4 с истца ФИО1 взысканы убытки и штрафные санкции на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: - 

<

данные изъяты> рублей - аванс; - 

<

данные изъяты> рублей - убытки за невыполнение условий договора перевозки грузов; - 

<

данные изъяты> рублей - штраф за отказ от выполнения услуг по перевозке груза; - 

<

данные изъяты> рублей - штраф за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги; - 

<

данные изъяты> рублей - штраф за невыполнение особых условий Заявки №533 от 29.11.2017 года;- 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы; - 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд, однако определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском у ФИО1 образовалась задолженность перед ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы другого гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации МО г. Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место 03.12.2017 года, в 03 часа 50 мин., на 

<

адрес>, по вине администрации МО г. Армавир, двигавшийся автомобиль ФИО1 IVECO 440ET, г/н №, с прицепом получил повреждения в результате наезда на выбоины, имевшиеся на проезжей части улицы. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации МО г. Армавира в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе материальный ущерб, причиненный в результате ДПТ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № от 19.03.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба администрации МО г. Армавира без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2018 года по гражданскому делу № установлено юридически значимое обстоятельство - вина администрации МО г. Армавир в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03.12.2017 года, в 03 час. 50 мин., напротив 

<

адрес>, с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем IVECO 440ET, г/н № рус, с прицепом. В результате указанного ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, установившие, что ФИО1 не были нарушены Правила Дорожного Движения (ПДД) РФ и определением 

<

адрес> от 03.12.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24, ч.5 ст.28.1. КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также сотрудниками ГИБДД было установлено, что состояние проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> не соответствовало требованиям, определенным п.3.1.2. Стандарта, а также требованиям пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что нашло свое подтверждение в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру, из которого следует, что размер повреждений дорожного покрытия существенно, многократно превышал требования вышеуказанных нормативных актов (80 см. Х 50 см. Х 17 см.).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются юридически значимыми, не подлежат доказыванию вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела и имеет преюдициальное значение при разрешении по существу настоящего дела.

В силу положений ч.ч. 1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что по вине администрации МО г. Армавир, приведшей к повреждению ТС, ФИО1 не исполнил обязательства по перевозе груза заказчика ИП ФИО4 Между произошедшем по вине администрации МО г. Армавира дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.12.2017 года и неисполнением ФИО1 договорных обязательств перед ИП ФИО4, вытекающих из условий договора № об оказании услуг по перевозке грузов и Заявки №533 от 29.11.2017 года, имеется прямая причинно-следственная связь. Неисполнение договорных обязательств привело к взысканию в судебном порядке в пользу ФИО4 убытков и штрафных санкций с ФИО1, который вправе требовать возмещения с виновной стороны. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с администрации МО г. Армавира в счет возмещения причиненных убытков, взысканный с него в пользу ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за не уведомление её о невозможности исполнения услуги по перевозке груза, суд находит несостоятельным, поскольку санкция применена Успенским районным судом к ФИО1 в этой части обоснована - обязательство об уведомлении, вытекающего из условий договора № от 28.09.2017 года об оказании услуг по перевозке грузов (п. 4.2.) ФИО1 не исполнено. В то же время суд не находит причинно-следственной связи между виной администрации МО г. Армавир в причинении ущерба его транспортному средству и неисполнением ФИО1 обязательства по уведомлению заказчика о невозможности перевозки груза, поскольку он мог уведомить заказчика любым доступным способом, включая телефонный звонок, СМС-уведомление, телеграммой и в этой части исковых требований суд отказывает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л/д 73), которые суд относит к судебным и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату его услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерной сложности дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела подлинными платежными документами.

Поскольку, в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию с органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230201001, адресу: 

<

...>) в пользу ФИО1: 

- 

<

данные изъяты>. - в счет возмещения убытков;

- 

<

данные изъяты> коп. - в счет компенсации расходов по оплат услуг представителя;

- 

<

данные изъяты> 00 коп. - в счет оплаты за оформление нотариальной доверенности. А всего взыскать с администрации муниципального образования город Армавир - 

<

данные изъяты>) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 23.03.2021 года, мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.