Принято в окончательной форме 21.09.2018 

Дело № 2-1765/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Технострой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Технострой» о взыскании убытков в размере 87 092,26 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., штрафа, расходов по проведению строительно-технического исследования 25 000 руб., на проведение тепловизионного обследования 5000 руб., на копирование документов – 701 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-17/2/7/2(4), объектом строительства являлся многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> С 03.10.2017 в квартире истца, расположенной в указанном доме, протекают панельные швы в зоне кухни, в результате чего произошло растрескивание штукатурки, сырость, образовались многочисленные очаги плесени и грибок по стене, смежной с улицей (по всей площади стены), переходящие на две другие смежные стены; многочисленные очаги плесени на оконных откосах, переходящие на оконную раму и подоконную доску. Застройщик отказался устранять недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 87 092,26 руб. На претензионные требования истца ответчик не отреагировал. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что комплексное тепловизионное исследование было проведено для обращения в ООО «Ярославская строительная экспертиза», специалист которого сослался на необходимость данного отчета для проведения своего исследования и расчета убытков, техническим отчетом по тепловизионному обследованию руководствовался специалист ООО «Ярославская Строительная Экспертиза», о чем указано в данном заключении. До настоящего времени в квартире истца грибок и плесень, недостатки застройщиком не устранены.

Ответчик АО «Технострой» в суд представителя не направил, извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на несоразмерность заявленной компенсации морального вреда допущенному нарушению, истец приняла квартиру по передаточному акту от 14.08.2013, претензий не имела в течение длительного времени - почти четырех лет после передачи квартиры. Полагал, что имеются основания для снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. 

Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2013 между ФИО1 и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (в настоящее время – АО «Технострой») заключен договор участия в долевом строительстве №Ф-17/2/7/2(4), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект дольщику. Объектом недвижимости является многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, номер на площадке 4, проектной площадью 59,63 кв.м., расположенная на 7 этаже, во второй секции (л.д.9-12). 

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, - 5 лет с момента передачи дольщику объекта долевого строительства. 

14.08.2013 между сторонами подписан передаточный акт квартиры (л.д.13).

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, зафиксированные в техническом отчете по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций от 20.03.2018 ООО «ЭнергоСервисГрупп» и заключении эксперта ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 23.04.2018. 

Согласно выводам технического отчета по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций от 20.03.2018 ООО «ЭнергоСервисГрупп», в помещениях принадлежащей истцу квартиры выявлено неравномерное распределение температурных полей по внутренним поверхностям наружных стен помещения кухни со снижением температурного фона к областям встроенных наружных углов; значения температурного фона на внутренних поверхностях наружной стены кухни ниже допустимых величин и имеют критические значения в зонах тепловодных включений; визуально отмечено в помещении кухни отслаивание обоев и наличие плесени на внутренней поверхности встроенных наружных углов; в помещениях кухни и гостиной 

<

адрес> монтаж оконных конструкций выполнен ненадлежащим образом; в помещениях кухни, гостиной и спальной комнаты отмечено наличие критических дефектов (п.5.9, 5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий») по периметру распашных элементов оконных конструкций, недостаточная регулировка плотности прижатия распашных элементов к уплотнителю. Рекомендовано выполнение утепления наружной стены, полный перемонтаж оконных конструкций с тщательной и плотной герметизацией монтажных зазоров между оконными блоками и наружными стенами уплотняющим материалом; в спальной комнате проверить целостность уплотнителя распашных элементов окна, при необходимости (в случае смятия, разрыва) выполнить замену уплотнителя; произвести дополнительную регулировку плотности прилегания распашных элементов оконной конструкции к уплотнителю. 

Согласно заключению ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» 23.03.2018 специалистами указанной организации также зафиксированы вышеперечисленные дефекты; составлена ведомость ремонтно-восстановительных работ и локальный сметный расчет по состоянию на момент исследования, согласно которым стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 87 092 руб. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам наличия недостатков и стоимости их устранения у суда не имеется, заключения мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались специалисты при их составлении. Альтернативного расчета стоимости устранения недостатков суду не представлено.

Выявленные в квартире истца недостатки зафиксированы также в акте осмотра помещений от 03.10.2017 СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-Комфорт», а именно: многочисленные очаги плесени по стене смежной с улицей (по всей площади стены), частично переходящие на две другие смежные стены; по углам торцевой стены следы промочек (по всей высоте стены); многочисленные очаги плесени на оконных откосах, переходящие на оконные рамы и подоконную доску. 

Как видно из дела, истец обращалась к застройщику с требованиями об устранении выявленных дефектов (л.д.16). В ответе на претензию от 28.02.2018 застройщик в удовлетворении требований истца отказал (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом доказательства размера убытков и взыскивает с АО «Технострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 87 092 руб.

Доказательств отсутствия вины застройщика в имеющихся недостатках суду не представлено. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 16.05.2018 и 08.06.2018 истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении убытков в размере 87 092 руб., возмещении расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 48 546 руб. (87 092+10000) х 50%). Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, принцип недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает допустимым снизить штраф до 20 000 руб. По мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере отвечает требованиям разумности, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ст.98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 в размере 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 19.06.2018 №350.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени его сложности, объема оказанной представителем правовой помощи, в частности, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя суммой 10 000 руб.

Расходы истца на копирование документов в размере 701 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, истцом осуществлялось копирование заключений для досудебного обращения к ответчику (приложение к претензии), а также для подготовки экземпляров искового материала в суд. Указанные издержки подтверждены чеками на сумму 233 руб., 468 руб. Расходы истца по составлению заключений специалистов ООО «ЭнергоСервисГрупп» и ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» на суммы 5 000 руб. и 25 000 руб. суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела издержками, факт их несения документально подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.03.2018 №42 и от 23.04.2018 №1. Каких-либо возражений в части указанных судебных издержек ответчиком не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3112,76 руб., в том числе, 2812,76 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Технострой» в пользу ФИО1 убытки – 87 092 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы на оплату строительно-технического исследования – 25 000 руб., на оплату услуг по тепловизионному обследованию – 5000 руб., на копирование документов – 701 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Технострой» в бюджет государственную пошлину в размере 3112,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева