Судья Юданова Е.Ю.

(№) Дело 22-372/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.

с участием: прокурора Хорошиловой Т.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Хорева Д.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

29.01.2025 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 05 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

26.05.2025 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2025) к исправительным работам сроком 07 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, не отбыто 04 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.05.2025, окончательно назначено 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ, согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Срок исполнения наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хорошиловой Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.04.2025 по 15.09.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хорев Д.А. не согласен с приговором. Приводит положения ст. 53.1 УК РФ и разъяснения, данные в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что назначая наказание за вновь совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы, суд не применил положение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ограничившись заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами после применения положений ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ, тем самым произвел замену принудительными работами не за вновь совершенное преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, чем допустил неправильное применение уголовного закона. Таким образом, допущенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 04 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 04 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.05.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности тяжести совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд нашел возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), заменив лишение свободы наказанием в виде принудительных работ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (введенным в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 и действующим на момент вынесения приговора), если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В нарушение данного порядка суд первой инстанции принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, оставив при этом без внимания, что положения ст. 53.1 и ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы с последующим применением правил ст. 53.1 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции обосновал возможность применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части о замене осужденному назначенного наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вносимые изменения, окончательное наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ необходимо назначить с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца на принудительные работы сроком на 04 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.05.2025, с учетом ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 05 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Хорева Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких