Судья Стрижова О.И. Дело № 22-1419 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Гурьяновой А.В., 

заинтересованного лица Л.О.В., 

ее представителя И.С.П.,

помощника судьи Мазязиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Л.О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, заинтересованного лица и ее представителя в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда от 23 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от 29 декабря 2022 года №№ 582-ФЗ, 586-ФЗ) к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфискован в собственность государства автомобиль «Lada Granta», г.н. № регион, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно приговору в судебном заседании Логинов вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, заявил о раскаянии.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, принадлежащего его супруге Л.О.В., что подтверждено решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года, которым утверждено мировое соглашение между ними по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, считает это решение имеющим преюдициальное значение. Полагает, что не привлечение к участию в деле Л.О.В. повлекло нарушение ее прав. Полагает, что приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л.О.В. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждено решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года, которым утверждено мировое соглашение между Л.О.В. и ФИО3 по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, имеющее преюдициальное значение. Указывает, что брак с ФИО3 зарегистрирован в 2006 году, автомобиль приобретен в 2017 году, ссылается на ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Полагает, что не привлечение ее к участию в деле при разрешении судьбы автомобиля повлекло нарушение права на защиту. Считает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкина Н.Э. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных фактических обстоятельств. 

Вина ФИО3, наряду с признанием ее осужденным, установлена показаниями свидетеля А.Д.А., инспектора ДПС, который являлся очевидцем управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем тот отстранен от управления автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Н.Д.А. об участии понятым в указанных процессуальных действиях; копией постановления мирового судьи от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает ввиду отсутствия данных об их заинтересованности и оснований для оговора.

Вопрос о назначении ФИО3 наказании в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств. 

Сведений о личности осужденного, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию обязательных работ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом при юридической оценке действий ФИО3 указано на редакцию Федерального закона от 29 декабря 2022 года №582-ФЗ и №586-ФЗ, которым, в свою очередь, в диспозицию и санкцию ст. 264.1 УК РФ каких-либо изменений по сравнению с редакцией закона от 1 июля 2021 года №258-ФЗ, не вносилось. В отсутствие доводов сторон суд не считает возможным внести изменения в приговор в этой части, в то же время полагает, что данное указание на квалификацию не влияет. 

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, которые идентичны, о несогласии с приговором в части решения о конфискации, а также дополнительно указанные в суде апелляционной инстанции Л.О.В. доводы о приобретении автомобиля на средства ее родителей, суд апелляционной инстанции не может с ними согласится и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством признается средство совершения преступления, которое при вынесении приговора подлежат конфискации.

Данные требования закона при принятии решения соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 марта 2023 года наложен арест на автомобиль «Lada Granta», г.н. № регион, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Согласно сведениям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, автомобиль приобретен ФИО2 и зарегистрирован на его имя. 

Факт обращения Л-вых в суд после принятия решения об аресте имущества – автомобиля, суд расценивает, как действия, направленные на то, чтобы избежать конфискации средства совершения преступления, и об отсутствии оснований для его конфискации приведенные обстоятельства не свидетельствуют. 

Как установлено в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления и принадлежал обвиняемому, выводы об этом суда первой инстанции в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают. 

Доводы о нарушении прав Л.О.В. не могут быть приняты во внимание, ни она, ни участники процесса не ходатайствовали об ее допросе в качестве свидетеля либо о привлечении к делу в ином статусе. При обжаловании приговора она в полной мере реализовала свои права.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий