Дело № 12-3/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 05 февраля 2020 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

Специалиста ФИО4,

рассмотрев жалобу УМП «Водоканал» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому района и городу Ревда ФИО1 № 753 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому района и городу Ревда ФИО1 № 753 от 14.11.2019 УМП « Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением юридическое лицо - УМП «Водоканал» не согласно, обратилось с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения оно не совершало, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения (Ревдинское водохранилище) и ограничении использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам отсутствует по причине наличия в охранной зоне первого пояса земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности, что повлекло невозможность оформления данного заключения, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (Ревдинское водохранилище) действующим санитарно- эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для населения использования водного объекта отсутствует, поскольку для целей водозабора УМП «Водоканал» выделен администрацией ГО Ревда водный объект - Ревдинское водохранилище, качество воды непосредственно в водохранилище за пределами водозаборных установок не может регулироваться силами УМП «Водоканал», данный водоем не передан предприятию в собственность либо в аренду, после водозабора в УМП действует система очистки воды перед подачей ее потребителям, качество очищенной воды соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам и не содержит угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств возможности принятия УМП реальных и исчерпывающих действий по недопущению данных нарушений до проверки Роспотребнадзором в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено, также при наличии права собственности физического лица на земельный участок, находящийся в санитарно - защитной зоне первого пояса делает невозможным получение положительного заключения на водозабор, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав суду доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указав суду, что по оформлению данных заключений УМП неоднократно с 2014 года обращалось в администрацию ГО Ревда, Центр гигиены и эпидемиологии, Министерство природных ресурсов Свердловской области с соответствующими письмами, однако, указанные организации данную проблему не решают, лишь устно и письменно отказывают в выдаче необходимых заключений, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании специалист - ведущий специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО4 доводы жалобы УМП «Водоканал» не поддержала, суду пояснила, что при проведении плановой выездной проверки УМП было установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения (Ревдинское водохранилище) и ограничении использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам отсутствует, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (Ревдинское водохранилище) действующим санитарно- эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для населения использования водного объекта также отсутствует, сведения о признании договора купли-продажи земельного участка в Роспотребнадзор при рассмотрении дела об административном правонарушении не поступили, мероприятия, проводимые УМП, посчитали недостаточными, в связи с чем, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5 пояснил, что проверка была проведена в форме плановой выездной проверки, в ходе которой, было установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения (Ревдинское водохранилище) и ограничении использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам отсутствует по причине наличия в охранной зоне первого пояса земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности, что повлекло невозможность оформления данного заключения, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (Ревдинское водохранилище) действующим санитарно эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для населения использования водного объекта отсутствует, хотя, пробы воды, поставляемой УМП населению, соответствуют нормам, имеется фактор риска острых кишечных заболеваний, чем нарушены требования ст.43 Водного кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем, им был в отношении юридического лица - УМП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он также считает, что при наличии в охранной зоне первого пояса земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности, оформление указанных двух заключений юридически не возможно, УМП совместно с администрацией ГО Ревда может устранить выявленные нарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по делу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу УМП « Водоканал» подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно оспариваемого постановления, должностным лицом Роспотребнадзора вменяется УМП «Водоканал» нарушение требований п.3,4,5 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.3.6,3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 « Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», в частности, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения (Ревдинское водохранилище) и ограничении использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам отсутствует, также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (Ревдинское водохранилище) действующим санитарно эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для населения использования водного объекта отсутствует,

Согласно материалов дела, документов, представленных УМП « Водоканал», эпидемиологическое заключение о соответствии границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения (Ревдинское водохранилище) и ограничении использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам отсутствует по причине наличия в охранной зоне первого пояса земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности, что повлекло невозможность оформления данного заключения, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (Ревдинское водохранилище) действующим санитарно- эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для населения использования водного объекта отсутствует, поскольку для целей водозабора УМП «Водоканал» выделен администрацией ГО Ревда водный объект - Ревдинское водохранилище, качество воды непосредственно в водохранилище за пределами водозаборных установок не может регулироваться силами УМП «Водоканал», данный водоем не передан предприятию в собственность либо в аренду, после водозабора в УМП действует система очистки воды перед подачей ее потребителям, качество очищенной воды соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам и не содержит угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств возможности принятия УМП реальных и исчерпывающих действий по недопущению данных нарушений до проверки Роспотребнадзором в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено, также при наличии права собственности физического лица на земельный участок, находящийся в санитарно - защитной зоне первого пояса делает невозможным получение положительного заключения на водозабор.

УМП «Водоканал» представлена суду переписка УМП с администрацией ГО Ревда, Министерством природных ресурсов, Роспотребнадзором, Центром гигиены населения, начиная с 2014 года, о принятии мер для обеспечения возможности для оформления указанных заключений, однако, наличие в охранной зоне первого пояса земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности, повлекло невозможность оформления указанных заключений, факт невозможности юридического оформления обоих заключений при указанных обстоятельствах также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО5 Указанный земельный участок не принадлежит УМП, на балансе УМП не находится, в законном порядке УМП не передавался, что препятствует обращению УМП в суд с заявлением об изъятии данного участка из личной собственности.

Между тем, в оспариваемом постановлении должностного лица данным установленным судом фактам не дано оценки, доказательств того, что у УМП «Водоканал» имелась при данных обстоятельствах возможность для соблюдения санитарных правил также суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностное лицо.

Бесспорных доказательств совершения УМП «Водоканал» правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

Требования, предусмотренные ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом по настоящему делу должностным лицом Роспотребнадзора не соблюдены.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом Роспотребнадзора не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление должностного лица Роспотребнадзора о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица Роспотребнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу УМП «Водоканал» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому района и городу Ревда ФИО1 № 753 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. 

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому района и городу Ревда ФИО1 №753 от 14.11.2019, которым УМП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении УМП «Водоканал», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.Ю. Дунаев