дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 3 мая 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя Жондорова Н.Б.

защитника – адвоката по назначению Кузьминой К.П.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, - ранее судимого:

приговором Якутского городского суда от 7 марта 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

приговором Якутского городского суда от 3 июля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освободился по отбытии основного наказания 29 мая 2020 г., дополнительное наказание отбыто 29 ноября 2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании приговора суда, вступившего, в законную силу, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 13 января 2024 года около 02 час. 00 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь во дворе 

<

адрес> запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять автомобилем совершил поездку до 

<

адрес> где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,66 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по адресу РС(Я) Хангаласский район г. Покровск ул. Орджоникидзе д. 16, где с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 013465 было установлено состояние опьянения ФИО1 13 января 2024 г. в 04 час. 15 мин. с результатом 0,887 мг/л. содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 13 января 2024 г. в 04 час. 30 мин. с результатом 0,989 мг/л. содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что в феврале 2024 г., точную дату не помнит, ему позвонил знакомый ФИО14 и сказал, что ему необходимо уехать в деревню и может ли он помочь ему в этом. Тогда он предложил ФИО14 сесть за руль их семейного автомобиля Тойота Пробоку, ФИО14 согласился. Они доехали до г. Покровск, остановились по 

<

адрес> и там оставил ФИО14, где его ждало такси, а сам поехал к 

<

данные изъяты> ФИО18 но ее не было дома, а был только 

<

данные изъяты> ФИО16 ФИО16 предложил ему выпить спиртное, он согласился, они выпили пиво и стали искать гараж обзванивая знакомых. Все это время они с ФИО16 употребляли пиво. Когда нашли гараж, он решил сам сесть за руль, так как гараж находился недалеко от дома ФИО16 Они вместе сели в машину и поехали, возле магазина «

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ГАИ, и он от испуга нажал на две педали газа и тормоза, т.к. у него были большие сапоги. Водительского удостоверения у него не было никогда. ФИО3 была приобретена ими с 

<

данные изъяты>, она была приобретена на заработную плату 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания, в части приобретения автомобиля.

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 10 февраля 2023 г. они приобрели у 

<

данные изъяты> ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль «Toyota Probox» с гос.регистрационным знаком № Данный автомобиль его бывшая жена ФИО2 не успела оформить на себя. За автомобиль полностью оплатил он. (л.д.147-149).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, и пояснил, что автомобиль был приобретен на денежные средства принадлежащие его бывшей супруге ФИО2, при даче показаний дознавателю что оплатил полностью сам, имел в виду что он сам передал ФИО8 денежные средства, переданные ему ФИО2, т.к. работал вместе с ним.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе дознания, в части приобретения автомобиля.

Так, в ходе дознания ФИО2 показала, что 10 февраля 2023 г. приобрела автомобиль «Тойота Пробокс» с гос.регистрационным знаком № у их знакомого ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей, не успела оформить на себя. З автомобиль полностью платил ФИО1 Угона автомобиля не быо, т.к. при приобретении данного автомобиля использовались деньги ФИО1, то есть совместно приобретенный автомобиль.

Свидетель ФИО2 показала, что неправильно поняла вопрос дознавателя, на приобретение ею автомобиля были использованы ее личные накопления и накопления с алиментов, которые выплачивались ФИО1 на содержание их совместных детей. 

Оценивая ее показания, данные в судебном заседании в части приобретения ею автомашины «Тойота Пробокс» на собственные накопления денежных средств, суд считает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, что данный автомобиль был приобретен после расторжения их брака, а также договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО9 и ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10 и ФИО14 данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО11 в ходе дознания показал, что 12 января 2024 г. он был в гостях у 

<

данные изъяты> ФИО12 в 

<

адрес>, где распивал спиртное. Около 23 часов приехал 

<

данные изъяты> ФИО1 и попросил найти теплый гараж на одну ночь, он предложил ФИО1 сначала выпить, у последнего было с собой пиво 3 бутылки, емкостью 1,5 л., которые стали распивать вместе. В ходе распития нашли гараж и около 2 час. ночи закончилось пиво и они решили поставить машину в гараж, вышли на улицу, ФИО1 сел за руль машины иностранного производства синего цвета, а он на переднее пассажирское сиденье. Они проехали на 

<

адрес>, где при повороте на встречу им стоял служебный автомобиль ГИБДД, сотрудник жестом показал остановиться, ФИО1 заехал в сугроб снега, подошел сотрудник, представился и попросил у ФИО1 водительское удостоверение и документы на машину, заподозрив его в употреблении спиртного пригласил в служебный автомобиль для разбирательства. (л.д.156-158)

Свидетель ФИО13 в ходе дознания показал, что 13 января 2024 г. он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО10 Около 2 час. 14 января 2024 г. когда они находились возле 

<

адрес> увидели, что к ним на встречу с 

<

адрес> едет автомобиль марки «Toyota Probox» с гос.рег.знаком №, так как автомобиль двигался медленно, они решили проверить водителя согласно приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264. Инспектор ФИО10 вышел из автомобиля и жезлом показал водителю остановиться, на что водитель резко повернул в левую сторону и автомобиль въехал в сугроб снега. Он вышел из автомашины и пригласил водителя в служебный автомобиль. У водителя не было водительского удостоверения и шел запах алкоголя изо рта и он представился ФИО1 Он проверил его по базе и установил, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и был судим по ст. 264.1 УК РФ, и в связи с тем, что в базе данных было указано дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, он так и указывал в документах. После он зачитал права и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а ФИО10 отобрал объяснение у пассажира, пройти освидетельствование ФИО1 согласился, результат составил 0,66 мг/л., с результатами он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», первый результат составил 0,887 мг/л, второй 0,989 мг/л., с результатами ФИО1 согласился и был доставлен в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, где составили административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. (л.д. 175-177)

Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что 13 января 2024 г. он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО13 Около 2 час. 14 января 2024 г. когда они находились возле 

<

адрес> увидели, что к ним на встречу с 

<

адрес> едет автомобиль марки «Toyota Probox» с гос.рег.знаком №, так как автомобиль двигался медленно, они решили проверить водителя согласно приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264. Он вышел из автомобиля и жезлом показал водителю остановиться, на что водитель резко повернул в левую сторону и автомобиль въехал в сугроб снега. ФИО13 вышел из автомашины и пригласил водителя в служебный автомобиль. У водителя не было водительского удостоверения и шел запах алкоголя изо рта, он представился ФИО1 ФИО13 проверил его по базе и установил, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, и был судим по ст. 264.1 УК РФ. После зачитал права и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а он отобрал объяснение у пассажира, пройти освидетельствование ФИО1 согласился, результат составил 0,66 мг/л., с результатами он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», первый результат составил 0,887 мг/л, второй 0,989 мг/л., с результатами ФИО1 согласился и был доставлен в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, где составили административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. (л.д. 178-180)

Свидетель ФИО14 в ходе дознания показал, что 12 января 2024 г. он искал такси в 

<

адрес> и позвонил знакомому ФИО1, на что он предложил ему поехать на его автомобиле, если у него есть водительское удостоверение. Около 22 час. он приехал к ФИО1 на работу в автосервис «

<

данные изъяты>, где стоял автомобиль «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № Он сел за руль и они поехали в г.Покровск, оба были трезвые. Приехали в г. Покровск около 23 час. 30 мин., где возле 

<

адрес> он оставил ФИО1 с его автомобилем, а сам пошел на такси до 

<

адрес>. Позже узнал что ФИО1 употребил в этот вечер спиртное и сел за руль автомобиля. (л.д. 186-187)

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей данных ими в судебном заседании и в ходе дознания и оглашенными в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, данные в судебном заседании показания и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Актом № от 13 января 2024 г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (л.д. 13-15)

Протоколом № от 13 января 2024 г., согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 15 января 2024 г., согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения. (л.д.27)

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 3 июля 2019 г., согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.33-37)

Протоколом выемки от 19 января 2024 г., согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО15 были изъяты материалы административного дела в отношении ФИО1 и DVD-R с записью от 13 января 2024 г. (л.д. 41-44)

Протоколом проверки показаний на месте от 25 января 2024 г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что 12 января 2024 г. он с ФИО14 приехал в 

<

адрес> на его машине «Toyota Probox» с гос. регистрационным знаком №, находясь у 

<

данные изъяты> ФИО19 по адресу 

<

адрес>, распивали спиртные напитки и около 2 час. 13 января 2024 г. они поехали на машине в гараж, он был за руль, проехав в 800 м. его остановили сотрудники ГИБДД, из-за громоздкости обуви он случайно нажал вместе тормоз и газ, вырулил влево в сугроб. Затем ему предложили предоставить документы и водительское удостоверение, потом предложили пройти в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование, с результатом которого он не согласился и был направлен в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», прошел освидетельствование и с результатами согласился. После были составлены протоколы. Не отрицал факт управления транспортным средством будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.112-116)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 г., в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, где со слов подозреваемого ФИО1 он находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля «Toyota Probox» с гос.регистрационным знаком № и поехал по 

<

адрес>.(л.д.117-121)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 г. в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где со слов подозреваемого ФИО1 его 13 января 2024 г. около 2 час. остановили сотрудники ДПС, когда он управлял своим автомобилем «Toyota Probox» с гос.регистрационным знаком № в алкогольном опьянении. (л.д. 122-125)

Протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2024 г. в ходе которого осмотрен административный материал от 13 января 2024 г. в отношении ФИО1 и диск DVD-R с видеозаписью от 13 января 2024 г., полученные в ходе выемки от 19 января 2024 г. Указанные материалы и DVD-R были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (л.д. 127-136, 137)

Протоколом выемки от 8 февраля 2024 г., в ходе которого у свидетеля ФИО2 были изъяты паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от 10 февраля 2023 г. и страховой полис № (л.д. 144-146)

Протоколом осмотра документов от 8 февраля 2024 г., в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № (л.д. 150-155)

Протоколом выемки от 10 февраля 2024 г. у ФИО2 автомобиля «Toyota Probox» с гос.регистрационным знаком № (л.д. 161-163)

Протоколом осмотра от 10 февраля 2024 г., в ходе которого на территории автосервиса «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> осмотрен автомобиля «Toyota Probox» с гос.регистрационным знаком №. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 164-167, 168)

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, относительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Также, изучив рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д.3) суд приходит к выводу, что данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 ранее судим, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Согласно справкам, выданным лечебными учреждениями ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места работы, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а ФИО1 ранее был осужден за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что он в период непогашенной судимости по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 г., совершил аналогичное преступление. С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает нецелесообразным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, им совершено преступление категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, суд считает невозможным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия, а также учитывая, что на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по санкции статьи является обязательным.

Поскольку на день вынесения приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» -«д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, автомобиль, которым управлял ФИО1, не подлежит конфискации в порядке «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как приобретен ФИО2 вне брака с подсудимым и не может являться совместной собственностью последних.

В силу статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 14 февраля 2015 г. В последующем брак между этими же лицами не был заключен, тогда как автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 10 февраля 2023 г., то есть после расторжения брака на ее собственные накопления, в том числе на накопления, сложившихся с алиментов, выплачиваемым ФИО1 ей на содержание 

<

данные изъяты>, таким образом, данный автомобиль не может быть признан судом совместной собственностью, также доказательства принадлежности автомобиля подсудимому, а также приобретения вышеуказанного автомобиля на денежные средства подсудимого суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1 что согласно части 6 статьи 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: административный материал от 13 января 2024 г. в отношении ФИО1 на 36 л., диск DVD-R«Intro» с видеозаписью от 13 января 2024 г. хранить в материалах уголовного дела. Паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № и автомобиль «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

-

-

Судья: Н.К. Никиенко