Дело № ...

10RS0№ ...-75 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ2 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ Эксперт», отделению судебных приставов по ........ УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ УФССП по РК об оспаривании произведенной оценки недвижимого имущества, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ОСП по ........ находится исполнительное производство № ...-ИП о взыскании алиментов с истца в пользу ФИО2 По исполнительному производству образовалась задолженность, что стало причиной обращения взыскания на имущество должника. ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортных средств Форд Транзит 

<

...>., гос.номер 

<

...>, Линкольн 

<

...>, для последующей реализации, назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «АМБ Эксперт». По результатам проведения оценки автомобиль Форд оценен в 70 000 руб., автомобиль Линкольн – в 256 000 руб., оценка принята судебным приставом исполнителем, вынесено соответствующее постановление от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает оценку недостоверной, просит признать ее таковой, установить рыночную стоимость указанных транспортных средств на основе данных судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ней. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отделении по ........ УФССП по РК находится исполнительное производство № ...-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО2 в отношении должника ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику в результате раздела совместно нажитого имущества Форд Транзит 

<

...> г.в., гос.номер 

<

...>, и Линкольн Таункар, 

<

...> г.в., гос.номер 

<

...>. Вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено провести оценку указанного арестованного имущества.

Специалистом ООО «АМБ Эксперт» составлен отчет № ...-к/2023-ОД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере: Форд Транзит 190 - 70 000 руб., Линкольн Таункар –256 000 руб.

Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от ХХ.ХХ.ХХ.

Статьей 85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках рассмотрения настоящего иска на основании определения суда ИП ФИО5 проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № Э

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость имущества по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла: автомобиль Форд 

<

...> г.в., гос.номер 

<

...>, - 576 000 руб.; автомобиля Линкольн 

<

...> г.в., гос.номер 

<

...>, - 212 000 руб.

Рыночная стоимость имущества по состоянию на дату оценки составила: автомобиль Форд Транзит 

<

...> г.в., гос.номер 

<

...>, - 554 000 руб.; автомобиля Линкольн 

<

...> г.в., гос.номер 

<

...>, - 249 000 руб.

Учитывая значительную разницу в стоимости арестованных транспортных средств между оценкой ООО «АМБ Эксперт» и оценкой ИП ФИО5, принимая во внимание, что работник ООО «АМБ Эксперт» привлекался к оценке как специалист, а не эксперт, ИП ФИО5 в качестве эксперта предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что оценка, произведенная ООО «АМБ Эксперт» не является достоверной. 

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспорить или не принять произведенную оценку, суд приходит к выводу, что его действия по вынесению постановления от ХХ.ХХ.ХХ являлись законными. Кроме того, законность самого постановления истцом не оспаривается.

Таким образом, анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках закона, однако, поскольку произведенная в рамках исполнительного производства оценка достоверной не является, она не может быть использована в дальнейшем, следует установить стоимость арестованных транспортных средств для целей исполнительного производства равной: Форд Транзит 190

<

...> г.в., гос.номер 

<

...>, - 554 000 руб.; автомобиля Линкольн Таункар, 

<

...>в., гос.номер 

<

...>, - 249 000 руб.

Принятие такого решения судом будет являться основанием для отмены постановления о принятии результатов оценки старшим судебным приставом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недостоверной оценку транспортных средств: Форд транзит 

<

...> выпуска, гос.рег.знак 

<

...>, вин номер № ...; Линкольн 

<

...> года выпуска, гос.рег.знак 

<

...>, вин № ..., установленную отчетом об оценке № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным ООО «АМБ Эксперт».

Установить рыночную стоимость транспортных средств для целей исполнительного производства: 

Форд транзит 

<

...> года выпуска, гос.рег.знак 

<

...>, вин номер № ..., – в размере 554 000 руб. 00 коп.; 

Линкольн 

<

...> года выпуска, гос.рег.знак 

<

...>, вин № ..., - в размере 249 000 руб. 00 коп.,

в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.