Дело №1-113/2024 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Владимировой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО3 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

25.06.2023 в период с 18:00 часов до 23:12 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение имущества, подошел к расположенному рядом с указанным домом строению бани, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая, что в результате его преступных действий имеется реальная угроза распространения огня на рядом стоящие строения, используя общественно опасный способ и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно поджег при помощи зажигалки покрытие крыши бани Потерпевший №2, а именно рубероид, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что баня расположенная вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №2 загорелась, ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО3 умышленно путем поджога полностью уничтожил, приведя в полную непригодность для использования по целевому назначению без возможности восстановления путем ремонта или реставрации, баню Потерпевший №2, стоимостью 100000 рублей, а также находящееся в ней имущество, стоимостью 33 000 рублей:

- стиральную машину марки «Индезит», стоимостью 5 000 рублей;

- 4 колеса с зимней резиной 14 радиус на литых дисках, стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 20 000 рублей; 

- дрова (пиленный горбыль), стоимостью 8 000 рублей. 

Кроме того, преступными умышленными действиями ФИО3 полностью уничтожена путем поджога, что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению без возможности восстановления путем ремонта или реставрации, расположенная вблизи бани Потерпевший №2 рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, баня Потерпевший №1, стоимостью 50 000 рублей, а также находящееся в ней имущество стоимостью 8 700 рублей, а именно:

- 2 м.куб. дров породы осина и береза, стоимостью 5 000 рублей;

- тюбинг – ватрушка, стоимостью 800 рублей;

- снегокат, стоимостью 1000 рублей;

- лопата для снега, стоимостью 500 рублей;

- лопата штыковая, стоимостью 400 рублей;

- топор, стоимостью 500 рублей;

- колун, стоимостью 500 рублей.

Таким образом, ФИО3 умышленно уничтожил путем поджога имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 133 000 рублей, а также имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 58 700 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитник ФИО4 в судебном заседании согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд исключает из обвинения ФИО3 признак объективной стороны состава преступления «повреждение чужого имущества» как излишне вмененный, что соответствует описанию преступного деяния в обвинении и не требует исследования доказательств по делу, а также указание на уничтожение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности: тюбинга- ватрушки, удочки, мангала с решеткой – гриль. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по предыдущему месту работы - положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (л.д.44); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте (л.д. 104-112); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Достаточных доказательств наличия в действиях ФИО3 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства не представлено.

Учитывая, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, применяя положения ст.64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления осужденного и осознания им противоправности содеянного.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 75 000 рублей (л.д.71) и потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 58700 рублей (л.д.64), которые на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №2 необходимо взыскать 75 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 58 700 рублей, поскольку материальный ущерб причинен его противоправными действиями. 

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего при производстве по делу по назначению следователя, с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в пользу Потерпевший №2 в сумме 75 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в сумме 58 700 рублей.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-113/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001278-23