Дело № 12-591/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 октября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

при секретарях Рождественской А.А., Суслиной Ю.М.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Саликовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.08.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, поэтому постановление является незаконным и необоснованным. Факт наезда автомобиля МАН TGS, государственный регистрационный номер № на автомобиль ИВЕКО 35, государственный регистрационный номер №, во время движения материалами дела не подтвержден. Свидетель ФИО11. самого наезда не видел, обернулся лишь когда услышал удар. Из его показаний следует, что он увидел, как водитель грузовой машины вышел из своей машины и закрыл дверь, при этом автомобиль МАН TGS стоял и не двигался, что исключает заявителя из участников дорожного движения, а следовательно не было самого факта дорожного происшествия. Указанное исключает совершение нарушения Правил дорожного движения. Поскольку отсутствовали доказательства причинения механических повреждений заявителем, как водителем автомобиля МАН, во время движения участникам дорожного движения, старшим инспектором группы розыска ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Ульяновску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вынесение протокола об административном правонарушении от 05.07.2017 года является незаконным, поскольку по данному факту уже было принято решение. Не может быть по одному и тому же факту два исключающих друг друга решения уполномоченного органа. К тому же в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Осмотр автомобиля МАН TGS не производился, протокол об административном правонарушении был оформлен практически спустя месяц со дня события - ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе не занесены свидетели события, не усматриваются его доказательства, экспертиза уполномоченным органом не назначалась, признание вины было вызвано исполнением заявителем указания инспектора ФИО8

В ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о проведении автотехнической (автомеханической) экспертизы, которое было оставлено судом без рассмотрения. Полагает, что тем самым суд ограничил его право на защиту. Доказательства самого факта механического контакта между транспортными средствами в материалах дела отсутствуют, поэтому установить причину, характер и признаки механических повреждений автомобиля Ивеко 35 государственный регистрационный номер № возможно было лишь при проведении экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль Ивеко 35 стоял по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому механические повреждения могли быть причинены иными лицами. Просит суд отменить постановление от 21.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 – адвокат Саликовой И.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить жалобу ФИО1, указав, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, сидящий в кабине рядом с ним менеджер компании также его не заметил, узнал о нем только через несколько дней от сотрудника ГИБДД. Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о дорожно-транспортном происшествии. При этом то обстоятельство, что ФИО1 после столкновения продолжал работу по утвержденному маршруту, сдал смену, что подтверждается путевым листом, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, владелец автомобиля Ивеко 35 ФИО7 не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеется свидетель данного события, со слов которого ему стало известно о его обстоятельствах. По делу установлено, что владелец автомобиля Ивеко 35 ФИО7 припарковал его у 

<

адрес> 10 июня 2017 года. 11 июня 2017 года автомобиль им не осматривался, повреждения на автомашине им были увидены 12 июня 2017 года, однако прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД не стали оформлять ДТП, поскольку ФИО7 находился в нетрезвом состоянии. Указанное свидетельствует о том, что повреждения могли быть причинены в иное время третьими лицами. Ходатайство представителя ФИО1 о проведении экспертизы в ходе производства по настоящему делу рассмотрено не было, определение по нему судом не выносилось. Из постановления по делу от 21.08.2017 года следует, что по результату осмотра автомобилей - участников ДТП мировой судья определил объем повреждения, высоту, размер и характер повреждений, то есть провел техническое исследование имеющихся повреждений, что по своему содержанию определяется автотехнической экспертизой. В силу норм процессуального закона суд не вправе проводить техническое исследование повреждений автотранспортных средств, устанавливать их характер, возможность их причинения конкретными предметами. Таким образом, несмотря на указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя надлежащей оценки мировым судьей не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им приняты не были. В силу действующего законодательства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указала, что мировым судьей не установлено надлежащим образом время совершения административного правонарушения, поскольку сам ФИО1 в своих показания указывал, что дважды подъезжал к дому 

<

адрес>, а именно в 12 часов 50 минут, уехав в 13 часов 40 минут, и в 14 часов 20 минут, уехав в 14 часов 50 минут. Таким образом, ин не мог находится в месте совершения административного правонарушения в 13 часов 59 минут. Также имеются основания сомневаться в совершении наезда на автомобиль Ивеко именно 11 июня 2017 года в 13 часов 59 минут, поскольку сигнализация на данном автомобиле после получения механических повреждений не сработала. 

Старший инспектор по ИАЗ ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что административный материал был собран на основании достоверных и допустимых доказательств. В материалах дела об административном правонарушении имеются показания свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным очевидцем ДТП. Данные показания были им подтверждены и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Полагает несостоятельными доводы жалобы в части того, что после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось оснований составлять протокол об административном, поскольку данное определение было вынесено в связи с отсутствием в действиях установленных водителей состава какого – либо административного правонарушения в момент движения транспортного средства. 

Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствие с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм Правил и обстоятельств происшедшего следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 11 июня 2017 года в 13 час. 59 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем МАН TGS государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Ивеко 35 государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ с места ДТП уехал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: зафиксировано событие правонарушения, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему дана возможность дать пояснения, которой он воспользовался, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

- рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД ДПС от 17.06.2017 года в котором указано, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся. Имеется свидетель ДТП; 

- схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017 года;

- справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Ивеко;

- показаниях ФИО7, который в судебном заседании показал, что он приехал в Ульяновск 9 или 10 июня 2017 года из Москвы, поставил свой технически исправный автомобиль напротив 

<

адрес> он на протяжении двух дней к машине не подходил. 11 или 12 июня 2017 года вечером в районе 18 час. заметили под дворниками на лобовом стекле машины записку о том, что его автомобиль ударила машина Ман, был указан госномер машины, а также был указан номер телефона свидетеля. Обнаружив повреждения на своем автомобиле, позвонил в ГИБДД, сообщили о случившемся;

- объяснениях самого ФИО1, согласно которым во время движения у его автомобиля МАН отстегнулась левая дверь, когда автомашина сравнялась с автомобилем ИВЕКО. Обнаружив это, он подал назад, закрыл дверь и подумал, что при ударе должно было повредиться лобовое стекло машины ИВЕКО, но поскольку такие повреждения обнаружены не были, подумал, что ничего не случилось и продолжил выгрузку, после чего поехал в следующий магазин. При этом указав, что все это произошло в районе 13 часов 59 минут;

- показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня он находился у 

<

адрес> и стал свидетелем ДТП. Водитель грузовой машины с боковой надписью «Магнит» государственный регистрационный знак № во время подъезда к магазину «Магнит» допустил открытие задней двери будки, в результате чего дверь стукнула автомобиль Ивеко. После этого водитель грузовой автомашины вышел из своей машины, оглянулся по сторонам, быстро закрыл дверь и поехал к магазину «Магнит» на разгрузку. После разгрузки водитель уехал. Удар на автомобиле Ивеко был достаточно сильный, при этом самого наезда он не видел, обернулся, когда услышал удар. Все это он наблюдал на расстоянии 7-10 метров, от удара дверью была сильная вмятина, дверь осталась, она застряла в капоте.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель ФИО1 обязан был оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель умышленно ФИО1 данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировал и скрылся с места ДТП.

Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела.

Довод жалобы о том, что ДТП не имело место быть, так как свидетель ФИО6 не видел непосредственного факта причинения механических повреждений во время движения автомобиля МАН, а также поскольку на автомобиле не сработала сигнализация, как об этом заявил защитник, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП были повреждены автомобили обоих участников ДТП, следовательно, факт ДТП установлен. 

Ссылка в жалобе о том, что мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, при этом соответствующее определение вынесено не было, чем нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку вопрос по заявленному ходатайству был разрешен мировым судьей в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы на вынесение одновременно с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения для настоящего дела не имеет. Так, согласно имеющейся в материалах дела незаверенной копии определения старшего инспектора по ИАЗ ФИО8 от 05 июля 2017 г., должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела по факту совершения ФИО1 наезда на автомобиль Ивеко, в результате чего последний получил повреждения. Тогда как событие рассматриваемого административного правонарушения заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Г.А. Сошкина