Дело № 2-223/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 18/1102 от 11.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 20.12.2016 г. истец дистанционным способом через интернет-сайт TurboGroup (электронный адрес http://www.turbo-l.ru/) приобрел у ИП ФИО3 турбокомпрессор (заводской №, номер продавца НКХ 553592) за 17 800 рублей. В январе 2017 года он установил компрессор на свой автомобиль и начал эксплуатацию. В марте 2017 года он обнаружил, что компрессор не включается при заданных оборотах двигателя с одновременным включением датчика неисправности, о чем сообщил по телефону менеджеру компании. Ему предложено прислать компрессор продавцу для проведения диагностики и ремонта, на что истец согласился и отправил товар. В апреле 2017 года компрессор отремонтирован и возвращен истцу. В мае 2017 года истец вновь обнаружил неисправность работы компрессора (периодическая остановка во время работы двигателя). На звонок истца менеджер пообещал разобраться, но никакого решения принято не было. Из-за продолжавшихся сбоев в работе компрессора в июне 2017 года истец поставил автомобиль на диагностику в г.Краснодаре. В результате дано заключение: недодувание турбины. На предложение заменить товар новым, но ответчиком отказано. В августе 2017 года при поездке в г.Кемерово во время движения компрессор полностью прекратил работать. На звонок истца с требованием заменить нерабочий механизм, менеджер пообещал, что решат мою проблему. 21.08.2017 года с помощью эвакуатора машину истца перегнали в ближайший город – Новосибирск, где истец прождал несколько дней (с 22.08.2017 г. по 09.09.2017 года), живя в гостинице. Директор ФИО3 позвонил и предложили приехать на автомобиле в г.Азов, где на месте разобраться. Так как этот вариант был для истца неприемлем, 29.08.2017 года ему пришлось дистанционно приобрести новый турбокомпрессор за 45 000 рублей, чтобы вернуться в Краснодар. Чтобы определить техническое состояние компрессора истец произвел полную диагностику двигателя и установку нового турбокомпрессора. В результате обнаружены и устранены негерметичности впуска через интеркулер и систему ЕГР. Согласно акту деффектовки с выводом: турбокомпрессор не мог выдавать достаточной мощности из-за повреждения геометрии, которую не меняли после первоначального ремонта. Истец считает, что проданный ему турбокомпрессор 49377-07440 (НКХ 553592) оказался с существенными недостатками качества, которые выявлялись неоднократно, периодически в течение года и препятствовали нормальной эксплуатации товара по назначению. 10.10.2017 года истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, претензия получена 17.10.2018 г. В своем ответе продавец отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 6 230 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размер 150 000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 100 280 рублей. В обоснование указал, что в результате продажи товара ненадлежащего качества, им были произведены расходы и затраты, на общую сумму 100 280 рублей, в том числе: 8000 рублей - услуги по установке некачественного турбокомпрессора; 7 580 рублей - оплата компьютерной диагностики и работ по снятию-установке узла; 10 000 рублей - оплата услуг эвакуатора для доставки машины в ближайший населенный пункт с места аварийной остановки; 20 700 рублей - оплата гостиницы из-за вынужденного проживания в г.Новосибирск; 45 000 рублей - покупка нового турбокомпрессора; 9000 рублей - оплата полной диагностики двигателя и замены турбокомпрессора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что трижды отсылал турбокомпрессор ответчику, однако ответчик не устранил недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Считал, что вина ответчика не доказана, истец сам проводил ремонтные работы. Полагал, что истец выехал в дальний путь, зная, что его автомобиль работает с перебоями, в связи с чем истец по своей вине понес убытки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 г. ФИО1, дистанционным способом через интернет-сайт TurboGroup (электронный адрес http://www.turbo-l.ru/) приобрел у ИП ФИО3 турбокомпрессор (заводской №, номер продавца НКХ 553592) за 17 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 394 от 20.12.2016 г. При этом истцу выдан заказ покупателя №422 от 20.12.2016 г. и гарантийный талон, документы присланы вместе с товаром.

Из искового заявления следует, что в январе 2017 года истец установил компрессор на свой автомобиль, что подтверждается актом № 983 от 12.01.2017 года, и начал эксплуатацию.

Истец указывает, что в марте 2017 года он обнаружил, что компрессор не включается при заданных оборотах двигателя с одновременным включением датчика неисправности, о чем сообщил по телефону менеджеру компании. Ему было предложено прислать компрессор продавцу для проведения диагностики и ремонта, с чем истец согласился и отправил товар.

В апреле 2017 года компрессор был отремонтирован и возвращен. 

В мае 2017 года истец вновь обнаружил неисправность работы компрессора (периодическая остановка во время работы двигателя). Из искового заявления следует, что на его звонок менеджер пообещал разобраться, но никакого решения принято не было.

Из-за продолжавшихся сбоев в работе компрессора в июне 2017 года он поставил автомобиль на диагностику в г.Краснодаре. В результате дано заключение: недодувание турбины. Выполнение работ подтверждается актом № ИП-С024530 от 24.06.2017 года. Истец вновь позвонил менеджеру и предложил заменить товар новым, но мне было отказано.

В августе 2017 года при поездке в г.Кемерово во время движения компрессор полностью прекратил работать. На звонок истца с требованием заменить нерабочий механизм, менеджер пообещал, что решат проблему. 

21.08.2017 г. с помощью эвакуатора автомобиль истца перегнали в ближайший город – Новосибирск, что подтверждается копией чека от 21.08.17 г. ИП ФИО10). В городе истец прождал несколько дней (с 22.08.2017 г. по 09.09.2017 года), проживая в гостинице, что подтверждается квитанцией-счетом № 193459 от 22.08.2017 года). 

Истец указывает, что ему позвонил директор - ФИО3 и предложили приехать на автомобиле в г.Азов, где на месте разобраться.

Так как этот вариант был для истца неприемлем, 29.08.2017 года ему пришлось дистанционно приобрести новый турбокомпрессор за 45 000 рублей, чтобы вернуться в г.Краснодар. Покупка другого товара подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2017 года, распиской физического лица в получении денежных средств, гарантийной картой квитанцией о пересылке. Компрессор пришел в г.Новосибирск почтовым оператором «СДЕК» 06.09.2017 г. 

Для определения технического состояния компрессора истец произвел полную диагностику двигателя и установку нового турбокомпрессора (Автодиагностика 54, ИП ФИО5). В результате обнаружены и устранены негерметичности впуска через интеркулер и систему ЕГР, что подтверждается заказ-нарядом № 93 от 08.09.2017 г.

В городе Краснодаре в автодиагностике (ООО «ТУРБООСТ КУБАНЬ») истцу выдан акт дефектовки с выводом: турбокомпрессор не мог выдавать достаточной мощности из-за повреждения геометрии, которую не меняли после первоначального ремонта.

Таким образом, проданный истцу турбокомпрессор 49377-07440 (НКХ 553592) оказался с существенными недостатками качества, которые выявлялись неоднократно, периодически в течение года и препятствовали нормальной эксплуатации товара по назначению.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 10.10.2017 года истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, которые он понес в связи с покупкой некачественного товара. Претензия получена 17.10.2017 г. 

В своем ответе продавец отказался удовлетворить требования, что явилось поводом для обращения в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза для определения качества турбокомпрессора.

Из сообщения ООО «Легал Сервис» от 13.05.2019 г. № 526 следует, что данное дело возвращено в суд без исполнения в виду невозможности производства экспертизы. Указано, что турбокомпрессор 49377-07440 был установлен и эксплуатировался на автомобиле. Турбокомпрессор 49377-07440 (НКХ 553592) имеет следы ремонта, зарубки на корпусе и улитках, болты соединения разных типов, отломанная шпилька крепления. Следы ремонта, гайка откручивалась, вал турбины имеет люфт, что позволяет сделать вывод турбокомпрессор 49377-07440 (НКХ 553592) не может раскручиваться до заданных оборотов и обеспечить необходимую мощность двигателю, на который он установлен. Определить время проведения ремонта, а также установить причину дефектов невозможно.

Суд принимает внимание пояснения истца, которые ответчиком не опровергнуты, из которых усматривается, что турбокомпрессор возвращался ответчику неоднократно для ремонта. В связи с чем суд усматривает возможность вскрытия турбокомпрессора для проведения ремонта, а вследствие чего невозможность дать заключения по экспертизе.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал потребителю товар надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, за товар ненадлежащего качества истцом оплачено 17 800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия с соответствующими требованиями была получена продавцом 17.10.2017 года, однако в течение установленного законом срока возврат денежных средств произведен не был, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Иного суду не доказано

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 28.10.2017 г. по 01.12.2017г. согласно расчету, составляет 6 230 рублей (17 800х1% х35дней). Расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

В силу ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается подлинными документами, приобщенными к материалам дела, что в следствии продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки на общую сумму 100 280 рублей, в том числе: 8000 рублей - услуги по установке некачественного турбокомпрессора; 7 580 рублей - оплата компьютерной диагностики и работ по снятию-установке узла; 10 000 рублей - оплата услуг эвакуатора для доставки машины в ближайший населенный пункт с места аварийной остановки; 20 700 рублей - оплата гостиницы из-за вынужденного проживания в г.Новосибирск; 45 000 рублей - покупка нового турбокомпрессора; 9000 рублей - оплата полной диагностики двигателя и замены турбокомпрессора.

Суд считает, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей продавцом некачественного товара, так как, если бы турбокомпрессор был бы надлежащего качества, то истцу не пришлось бы вынужденно останавливаться в пути, вызывать эвакуатор проживать в гостинице, ожидая ответа продавца, приобретать новый турбокомпрессор обращаться в автосервис за снятием и установкой нового. Также не потребовалось бы обращаться на автодиагностику. В связи с этим доводы ответчика о том, что истец по своей вине понес убытки, суд считает несостоятельными.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 100 280 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ (17 800 + 6 230+100 280 +5 000*50%). При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 686,20 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 6 230 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, убытки в размере 100 280 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 149 310 (сто сорок девять тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 686,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка