Дело №2-2781/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Наро-Фоминск г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова ФИО7., при секретаре Коротковой ФИО8., с участием представителя истца ФИО1 ФИО9., представителя ответчика ФИО2 ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Строй Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании долга, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Проект Строй Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО14 о взыскании долга, процентов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать сумму процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

В своём исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Проект Строй Инжиниринг» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес> признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО15, член САУ «Авангард».

Согласно выписке по счету № ГЛОБЭКС банк ООО «Проект Строй Инжиниринг» перечислило в пользу ФИО4 ФИО16 денежные средства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке по счету № филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ООО «Проект Строй Инжиниринг» перечислило в пользу ФИО4 ФИО17 денежные средства:

№ 

дата 

сумма 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В обоснование банковских операций указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (

<

данные изъяты>%) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Проект Строй Инжиниринг» перечислило - денежные средства в пользу ФИО4 ФИО18 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, на сумму займа подлежат начислению проценты 

<

данные изъяты>% годовых, что составит 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа определен истечением 30-дневного срока с момента востребования истцом денежных средств. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ составили 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО19 исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что денежные средства были перечислены и по выписке это видно, задолженность не была погашена. Это было реальной сделкой, указано, что перечисление денежных средств по договору займа. Это подтверждает наличие договора займа. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной практикой ВАС РФ. Так в случае перечисления денежных средств в пользу лица именно как займа подтверждается наличие заемных средств. Ответчик не оспаривает факт перечисления. Займ может подтверждаться не только договором, но и выписками о перечислении. Решение суда об установлении факта нахождения ответчика у ФИО5 отменено. Срок возврата определяется в течение 30 дней с момента как заявлена претензия. Договор займа конкурсному управляющему не был представлен. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО20. исковые требования не признал. Отрицал, что были заемные отношения. Указание в платежных поручениях в отсутствие других доказательств, как займ взыскать невозможно - это односторонний документ со стороны отправителя, а получатель не знала о назначении платежа. Возражал, что это заемные средства. Пояснил, что эти деньги переводили по указанию ФИО5, с которым проживала ответчик. «Домино Медиа ЛТД» является учредителем истца. ФИО5 когда вел свои дела, распоряжался перечислить деньги. ФИО5 и ФИО4 вели совместное хозяйство. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года не работает, а с ДД.ММ.ГГГГ года пенсионерка, она не работала и бизнес не вела. Отсутствие договора зама не может подтверждать займ. Ответчик получила деньги в рамках других отношений. То это неосновательное обогащение. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ году были обратиться с иском. Срок исковой давности истёк. Претензия была направлена по другому адресу, ответчик её не получала, ФИО4 там не проживала и претензию не получала. Заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Так согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Так в своём исковом заявлении истец указывает на то, что между истцом и ответчиком имел место договор займа. Но суду не представлено доказательства в виде письменного договора займа, что прямо предусмотрено ст. 808 ГК РФ. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Строй Инжиниринг» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО21, член САУ «Авангард» (л.д. 22-23).

В подтверждение довода о том, что имел место быть договор займа истцом представлены выписки: по счету № ГЛОБЭКС банк о том, что ООО «Проект Строй Инжиниринг» перечислило в пользу ФИО4 ФИО22 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по счету № филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о том, что ООО «Проект Строй Инжиниринг» перечислило в пользу ФИО4 ФИО23 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32,36-39). В назначение банковских операций указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (

<

данные изъяты>%) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письменный договор займа между истцом и ответчиком суду не представлен и никаких других доказательств со стороны истца о том, что между истцом и ответчиком были именно отношения, которые регулируются договором займа также не представлено. 

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения между истцом и ответчиком договора займа. Так письменный договор займа отсутствует и суду не был представлен, а представленные банковские выписки не подтверждают наличие именно обязательств у ФИО4 ФИО24. перед ООО «Проект Строй Инжиниринг» по возврату денежных средств. Так ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму. Однако никаких доказательств со стороны истца, подтверждающих, что ответчик ФИО4 ФИО25. обязуется возвратить, поступившие ей денежные средства суду не представлено. 

Как видно в выписках указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа 

<

данные изъяты>%) № от ДД.ММ.ГГГГ», но в данном случае платежные поручения заполнял истец, то есть платежное поручение односторонний документ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, в том числе письменных, подтверждающих, что перечисленные им денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчику являлись заемными средствами.

В данном случае, суд приходит к выводу, что данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из выписок денежные средства истцом ответчику были перечислены в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то сеть срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущим платежам и ещё раньше. Истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО26. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте исковое заявление (л.д. 42). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, так как ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отсюда во взыскании с ответчика пользу истца суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей должно быть отказано. Также не подлежат взысканию с ответчика проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как во взыскании основного обязательства отказано и также судом было установлено, что договор займа между сторонами не подтвержден, соответственно оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 807 ГК РФ не имеется

Поскольку судом не установлен факт заключения договора займа и во взыскании денежных средств как суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано. Суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из суммы основных требований, то есть процентов.

Так суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как во взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которую данные проценты насчитаны было отказано. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания взыскать суммы процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в связи с отказом во взыскании основного обязательства, а именно денежных средств, на которые эти проценты начисляются. 

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проект Строй Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО27. к ФИО4 ФИО28, а именно взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать сумму процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО29 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2020 года.