Судья: Сорокин А.В.

Материал № 22-1481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щур А..М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Щур А..М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года, ограничением свободы, отказано.

Заслушав выступление осужденного Щур А..М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из постановления суда - приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года Щур А..М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Щур А..М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Щур А..М. выражают несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В доводах жалобы указывает, что вывода суда не соответствуют действительности. Указывает на то, что имеет поощрениях, трудоустроен, регулярно поощрялся администрацией учреждения, неоднократно принимал участие. Вывод суда об отсутствии желания к самообразованию, в связи с тем, что не обучался в исправительном учреждении, является не состоятельным. Постановление суда первой инстанции противоречит выводам, изложенным в приговоре в части извинительных писем и возмещения ущерба. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Конусов К.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный Щур А..М. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материала, осужденный Щур А..М. прибыл в 

<

адрес> 

<

дата>. Был трудоустроен слесарем, в настоящее время работает подсобным рабочим. Привлекался к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям и труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, но редко принимает в них участие. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и нейтральной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, имеет 3 поощрения, ранее имел 2 взыскания. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров. Администрацией учреждения Щур А..М. характеризуется удовлетворительно. 

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Щур А..М. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания не свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку осужденным всего получено 3 поощрения, последнее поощрение было получено 

<

дата>, при возможности их получения в большем количестве в период всего отбывания наказания в исправительном учреждении. Осужденным Щур А..М. были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора.

Таким образом, суд первой инстанции оценил взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими данными осужденного, прошедшего с момента последнего взыскания и последующего поведения осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения Щур А..М. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, осужденный Щур А..М. к поручениям и труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако редко принимает в них участие, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не проявляет активного стремления к получению поощрений, что свидетельствует о пассивном желании трудиться, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щур А..М. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку характеризуется удовлетворительно. 

Проанализировав характер и динамику поведения осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного не сформирована стойкая мотивация к законопослушному поведению.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, а также на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, в ее доводах в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание доводы осужденного, в том числе о принесении извинений потерпевшей и наличие у него возможности гасить ущерб причиненный преступлением, однако данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного Щур А..М. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в предоставленных материалах на осужденного Щур А..М. имеются сведения, что он осужден по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанный приговор суда изменен кассационным определением Пятого кассационного суда от 

<

дата>, наказание Щур А..М. снижено до 2 (двух) лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Щур А..М. осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, то есть без учета указанного решения суда кассационной инстанции, что подлежит уточнению. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года в отношении Щур А..М. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления об осуждении Щур А..М. по приговору суда от 

<

дата> с учетом кассационного определения от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии особого режима.

В остальном указанное постановление в отношении Щур А..М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий