УИД 77RS0031-02-2025-005954-06

Судья фио

Дело № 33-61039/2025

№ 2-5701/2025 – I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Джимбро Групп», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО «Джимбро Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ООО «Джимбро Групп», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7030127806 от 05.12.2023 г. в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 г. ООО «Джимбро Групп» и адрес заключили кредитный договор №7030127806 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2023г. адрес и ФИО1 заключили договор поручительства № ПОРУЧ-7-3MDVHDW1N, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7030127806 солидарно с ООО «Джимбро Групп». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Джимбро Групп» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем за период с 05.12.2023 г. по 21.03.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в сумма, пени в размере сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредита оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания не просил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Джимбро Групп» в суд не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу ООО «Джимбро Групп», отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2023 г. между ООО «Джимбро Групп» (заемщик) и адрес (кредитор, банк) заключен кредитный договор №7030127806 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит в размере сумма предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «Джимбро Групп» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2023 г. адрес и ФИО1 заключили договор поручительства № ПОРУЧ-7-3MDVHDW1N, в котором ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7030127806 солидарно с ООО «Джимбро Групп».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору №7030127806 от 05.12.2023 г. в солидарном порядке, за период с 05.12.2023 г. по 21.03.2025 г. составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 450, 451, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик ООО «Джимбро Групп» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, поручитель ФИО1 несет солидарную с ООО «Джимбро Групп» ответственность за нарушение кредитных обязательств по договору №7030127806 от 05.12.2023, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с 05.12.2023 г. по 21.03.2025г. в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма взыскана с ООО «Джимбро Групп», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк».

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела опровергается материалами дела, согласно которым ответчику ФИО1 направлено судебное извещение о рассмотрении дела 23.06.2025 по адресу: адрес, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе, которое ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения 30.05.2025 (л.д.3 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что в июле 2024 года ответчик ФИО1 освободил должность генерального директора ООО «Джимбро Групп», на указанную должность назначен фио, который принял на себя обязанность по кредитным обязательствам, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Вместе с тем, доказательств заключения соглашения о переводе долга в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, изменение состава участников и руководства ООО «Джимбро Групп» не имеет правового значения для исполнения Обществом принятых на себя в рамках заключенных им договоров обязательств и о переводе долговых обязательств на иных лиц, в том числе новых участников общества не свидетельствует.

Приобщенные судебной коллегией к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных, доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: