Решение

ИФИО1

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту Созаемщики) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики, получили кредит в сумме 2040000,00 рублей сроком на 360 мес. под 15,5 % годовых (далее-Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение Объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,1 кв.м, этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый №. А Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 2040000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1891 797,73 руб., в том числе: 178 585,37 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 120447,18 руб. просроченные проценты; 1 592 765,18 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29658,99 руб., расходы по оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, с иском согласилась, но с оценкой квартиры не согласилась, сославшись, что стоимость квартиры на сегодняшний день выше. 

Ответчики, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту Созаемщики) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики, получили кредит в сумме 2040000,00 рублей сроком на 360 мес. под 15,5 % годовых (далее-Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение Объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,1 кв.м, этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый №. А Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 2040000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Созаемщиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 891 797,73 руб., в том числе: 178 585,37 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 120 447,18 руб. просроченные проценты; 1 592 765,18 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 1 592 765,18 руб., просроченных процентов в размере 120 447,18 руб.

В силу ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Ответчиками осуществлялось погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, образовалась просрочка задолженности по уплате основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнены в установленные сроки не были.

Суд считает данное обстоятельство существенным нарушением договора ответчиками, так как влечет для истца ущерб по тем основаниям, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 178 585,37 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше Правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,1 кв.м, этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес>, ул., ФИО8, 

<

адрес>. Кадастровый №.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАС Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п.2 от. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем» достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1836000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,1 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах равной рыночной стоимости в размере 1836000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами (от. 94 ГПК РФ). 

Поскольку Банком были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, что подтверждается Счетом на оплату услуг по оценке, платежным поручением, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 711,67 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 29658,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 и ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № – расторгнуть. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму просроченного основного долга в размере 1 592 765,18 руб., сумму просроченных процентов в размере 120 447,18 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29658,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 711,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество 

<

адрес>. 24 

<

адрес> путем реализации через публичные торги с начальной продажной ценой в сумме 1836000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Заборский