Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-5756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 мая 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 20 дням лишения свободы,

30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2021 года условно-досрочно постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 июля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 2019 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Л. стоимостью 16 000 рублей, совершенной в период с апреля 2021 года по 17 мая 2021 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, поставил вопрос об изменении приговора в связи c его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, которое просит смягчить, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние своего здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Государственный обвинитель Форсюк Р.А. в возражениях находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. 

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний осужденного ФИО1 выяснил, что последний, нуждаясь в деньгах, похитил имущество Л. - металлическую бочку, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав ее в пункт приема металла.

Показания осужденного согласуются с взаимодополняющими друг друга изобличающими показаниями очевидца Б1., совместно с ФИО1 забиравшего бочку с земельного участка потерпевшей и сдававшего ее в пункт приема металла; потерпевшей Л., обнаружившей пропажу с земельного участка металлической бочки, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия; свидетеля М., перевозившего по просьбе ФИО1 на автомобиле металлическую бочку в пункт приема металла; свидетелей Б2., Ш., принявших в пункте приема у ФИО1 похищенную металлическую бочку, о чем с участием Б2. составлен протокол опознания ФИО1 и другими доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. 

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждается соответствующими документами, в частности, актом экспертного исследования № 439-21/р от 21 июня 2021 года и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не доверять оценке похищенного имущества, установленной судом на основании указанного акта экспертного исследования в размере 16000 рублей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку акт экспертного исследования достаточно мотивирован, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поэтому юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указано в жалобе - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний. 

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отмена условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивирована. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий