№ 12- 728/17 

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А. 

при секретаре Шуляковском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ТАА не явились, о дне месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, предоставили письменные пояснения по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его представителя. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21041» государственный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил, для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в присутствии двух понятых ПМЮ и ГАВ, о чем протоколе имеются их подписи. 

Доводы жалобы на то, что при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством понятые не привлекались, а так же, что ФИО1 так как и понятым не были разъяснены их права и обязанности опровергаются совокупностью доказательств. В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством указаны данные понятых, стоят их подписи, в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил данные факты. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а так же не разъяснении им и ФИО1 их прав и обязанностей. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не противоречит выводам мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и в постановлении изложены верно. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении мировым судей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.

Мировым судьей дело рассмотрено, и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев