УИД 91RS0014-01-2025-002864-80

Дело № 5-1/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в отношении физического лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, женатого, пенсионера, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, управлял средством «Фольксваген Транспортер» с г.р.з. № при выполнении поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Эсперо» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигался на автомобиле «Фольксваген Транспортер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Включив левый поворот, начал выполнять маневр, услышал визг тормозов, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Перед выполнением поворота он убедился в отсутствии препятствия для совершения маневра, снизил скорость до 10-15 км/ч. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, который превысил скорость, указанное подтверждается актом экспертного исследования №

Защитник ФИО3 в судебном заседании полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Потерпевший №1, который превысил установленную скорость, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, а само столкновение произошло на полосе движения ФИО1 Кроме того, защитник указал, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении не указано каким транспортным средством управлял ФИО1, проведенная по делу об административном правонарушении судебно-медицинская экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Дэу Эсперо» ехал на работу. На 

<

адрес> в 

<

адрес> с правой стороны у обочины стоял автомобиль «Фольксваген Транспортер». Впереди его автомашины двигался другой автомобиль пропустив который, «Фольксваген Транспортер» без включения сигнала поворота начал разворачиваться в левую сторону. С целью не допустить столкновение с этим автомобилем, она начал тормозить и уклоняться влево но не смог избежать ДТП. В момент столкновения он ударился головой о лобовое стекло, получив травму. Ехал он со скоростью примерно 65-70 км/ч, был ли при этом пристегнут ремнем безопасности, не помнит. После ДТП почувствовал себя плохо и обратился в приемный покой больницы. Полагает, что при выполнении маневра водитель ФИО1 просто не увидел его автомобиль.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ответственность за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом правонарушения ст. 12.24 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, а объективная сторона вытекает из диспозиции данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с основными понятиями и терминами, предусмотренными п. 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схема о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапорт о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- рапорт начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, Потерпевший №1 причинена скальпированная рана правой теменной области. Скальпированная рана повлекла кратковременное расстройство здоровья (до трех недель) и по данному критерию причинила легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы, вопреки доводам стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Акт экспертного исследования ООО «Легист» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не была предупреждена уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны защиты о сомнениях в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не аргументированы, не приведены обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности выводов эксперта, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы стороны защиты о виновности Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО1, поскольку при рассмотрении настоящего дела административный орган, а также судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Представленные доказательства не вызывают у судьи сомнения поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является общее состояние здоровья, социальный статус пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость посещения лечебных учреждений ввиду возраста.

В связи с чем, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом, не в максимальном размере, которое будет соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не будет отвечать принципам и целям административного наказания за совершенное ФИО1 административные правонарушения, при этом в полной мере обеспечит предупреждение совершения им подобных правонарушений в дальнейшем.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 4.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24, ст.23.1, главой 29 КоАП РФ, судья –

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

После оплаты денежного взыскания оригинал платежного документа предоставляется в суд.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), счет получателя средств: 03№, счет банка получателя: 40№, БИК: 013510002, ИНН получателя: 9111000524, КПП: 911101001, ОКТМО: 35627405, бюджетная классификация: 18№, УИН: 18№.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф МВД, ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун