г. 

<

адрес>

УИД 39RS0№-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Московская акционерная компания" - АО "МАКС" к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец – АО "Московская акционерная компания"-АО "МАКС" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО2 ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков суммы оплаченного АО «Макс» страхового возмещения в размере 99500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., итого 103500 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0248006572, как владельца автомобиля LIFAN Solano г.р.з. 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ford Focus г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем LIFAN Solano г.р.з. 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Ford Focus г.р.з. 

<

***> (согласно имеющимся расчетам) выплатило 99 500,00 ?.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правилам статьи 14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт "д" пункта 1). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством LIFAN Solano, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Ю.К. и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки Ford Focus были причинены механические повреждения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем LIFAN Solano, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено и следует из материалов дела, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, то есть выплатило 99 500,00 ?.

Таким образом, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, поскольку не был включен в полис ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 99 500,00 руб.

Также, в соответствии положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "Московская акционерная компания"-АО "МАКС" являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Московская акционерная компания"-АО "МАКС" к ФИО2 ФИО2 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 всего 103500 (сто три тысячи пятьсот) руб., в том числе: сумма оплаченного АО «Макс» страхового возмещения в размере 99500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026г.