Дело № 2-1791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОООСК«ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2017 между ПАО «ВТБ 24» и им (истцом) был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому ему был предоставлен кредит в размере 1589011 руб. под 13,5 % годовых на срок 60месяцев. 08.12.2017 при заключении кредитного договора с банком он (истец) написал заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма по данной программе определена в размере 143011 руб. Плата за включение в число участников Программы состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 28062,20 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту в размере 114408,80 руб.

14.12.2017 им (истцом) написано заявление в ПАО «ВТБ 24» об отказе от услуги по страхованию. 25.01.2018 в банке ему (истцу) выдали копию ответа, указав, что оригинал ответа направлен ему по почте. Однако, данное письмо ему (истцу) до сих пор не пришло. Банк не принял его отказ, указав, что участие в программе страхования было добровольным волеизъявлением заемщика, а Указание ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 не регулирует отношения по договору страхования между юридическими лицами. 

Он (истец) считает данный отказ незаконным и необоснованным.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченной страховой премии в размере 114408,80руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд отзыв, в котором указал, что требование истца о возврате страховой премии является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) неприменимо ввиду того, что истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом. В соответствии с коллективным договором страхования сторонами договора являются ОООСК «ВТБ страхование» (страховщик), а также ПАО «ВТБ 24» (страхователь). Застрахованными лицами являются лица, подписавшие согласие на включение в программу страхования. Истец не обращался к ответчику в предусмотренный Указанием срок с заявлением об исключении его из числа застрахованных, возврате денежных средств, соответственно, ответчик не имел сведений о волеизъявления истца о намерении возвратить денежные средства. Третье лицо не направляло ответчику каких-либо сведений об исключении истца из количества застрахованных лиц. Между тем, согласно заключенного договора коллективного страхования (п. 5.7) в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Сумма страховой премии поступает в адрес ответчика от третьего лица не ранее месяца, следующего за месяцем включения застрахованных лиц в силу п. 4.3 договора коллективного страхования. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа незаконно, т.к. на истца не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку он непосредственно не заключал договор страхования. Кроме того, истец не обращался к ответчику за возвратом страховой премии. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом при требовании взыскания штрафных санкций с ответчика, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу следует отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил уменьшить суммы взыскиваемого штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Взыскание морального вреда недопустимо, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил его права и данные действия причинили истцу какие-либо нравственные страдания. 

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 08.12.2017. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец еще на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и собственноручно подписал кредитный договор, заявление содержащее в себе условие о страховании риска причинения вреда жизни и здоровью. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или договора страхования со страховой организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку банком никакой вред истцу причинен не был.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1589011руб. под 13,5% годовых, со сроком возврата кредита – 08.12.2022 (л.д.8-11). Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

В тот же день (08.12.2017) при заключении кредитного договора истцом было написано заявление с просьбой к Банку ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его (истца) страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок с 00час. 00 мин. 09.12.2017 по 24 час. 00 мин. 08.12.2022 (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) застрахованным лицом является ФИО1, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 143011 руб., из которых вознаграждение банка – 28602,20 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 114408, 80 руб. 

В соответствии с п. 4 заявления, истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 143011 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 09.12.2017.

В заявлении, подписанном собственноручно ФИО1, имеются сведения о том, что истец ознакомлен и согласен с Условиями страхования (в том числе, с перечнем страховых рисков; событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения истцу разъяснены и понятны в полном объеме. Кроме того, истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно представленному в материалы дела договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п. 1.1.). Вслучае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью (п. 5.7).

Истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» (Кировский филиал) направлено заявление об отказе от страховки по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 08.12.2017, которое было получено Банком 14.12.2017, о чем на заявлении имеется входящий штамп.

Согласно ответу управляющего операционным офисом «Кировский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возврате страховой премии со ссылкой на то, что Указание ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 не регулирует отношения по договору страхования между юридическими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

20.11.2015 Центральным Банком Российской Федерации издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей по состоянию на от 08.12.2017) (далее по тексту – Указание).

В соответствии с данным Указанием, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон, кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что вышеназванное Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк в виду следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 31.10.2017 №49-КГ17-24, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Всилу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения истца к Программе страхования путем внесения им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца Н.А.ГБ. о взыскании с ОООСК«ВТБ Страхование» суммы уплаченной им по договору страхования страховой премии в размере 114408,80 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении указанного требования суд учитывает положения п.5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, в соответствии с которым предусмотрено, что с заявлением об отказе от страхования застрахованный обращается к страхователю, а страховщик при получении страхователем указанного выше заявления должен возвратить страхователю страховую премию, полностью или частично. При этом, п.6.4.10, п. 6.3.6 указанного договора коллективного страхования предусмотрено, что как страховщик, так и страхователь обязаны исполнять положения данного договора коллективного страхования.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец должен был обратиться непосредственно к нему с заявлением об отказе от страхования, опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что страхователь не поставил его в известность о заявлении истца об отказе от страхования, не может повлиять на права ФИО1 как потребителя, являющегося менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях. Кроме того, доказательств в обоснование вышеуказанного довода ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, несмотря на то, что ему известно о требованиях ФИО1, о рассматриваемом в суде споре, а также о том, что истец обратился к третьему лицу с заявлением об отказе от страхования своевременно, с учетом положений Указания ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также положений ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 28000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ОООСК«ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3788,18руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОООСК«ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 Гю сумму уплаченной страховой премии в размере 114408,80руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 28000руб.

Взыскать с ОООСК«ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3788,18руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Н.С. Николина