Судья Панина Т.И. № 22К-559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А. А., 

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Акиньшиной Г. С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акиньшиной Г. С. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 29 суток, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Акиньшину Г. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ВО находится уголовное дело №12502200022510004, возбужденное 18.02.2025 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств ФИО1, ФИО2 у Потерпевший №1

19.02.2025 в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 18 апреля 2025 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акиньшина Г. С., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 97, 99, 100 УПК РФ и без исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения решения вопроса об избрании меры пресечения. Тяжесть совершенного преступления в отношении потерпевшего- участника СВО не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и данными о личности подозреваемого. Вывод суда, о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление и угрожать свидетелям и потерпевшему, с которыми проживает в населенном пункте, не основан на каких-либо документах, содержащих достоверные данные. Причастность к инкриминируемому преступлению основывается только на показаниях потерпевшего и двух свидетелей, которые очевидцами событий не были. Убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы органов следствия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения не содержатся в представленных материалах. Доводы стороны защиты об избрании иной не менее эффективной меры пресечения – домашнего ареста были отвергнуты судом, поскольку супруга не может постоянно находится рядом с подозреваемым, так, как трудоустроена, работает в медицинском учреждении. Однако, она может гарантировать его финансовое содержание во время пребывания лица под домашним арестом. Суд, не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет среднее образование, устойчивые социальные связи, женат, двоих несовершеннолетних детей, отца-пенсионера, регистрацию на территории Воронежской области, постоянный источник дохода, проходил службу в МВД России, является ветераном боевых действий, награжден памятными медалями, имеет благодарности, награждения почетной грамотой, положительно характеризуется с места службы и места жительства. Защитник обращает внимание, что материал был оформлен, не надлежащим образом, а именно: не составлена опись. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно: протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколом допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему ФИО1, которые содержатся в исследованном судом материале, в том числе - протоколе допроса потерпевшего ФИО8, протоколе принятия устного заявления о преступлении, заявлении Потерпевший №1, поступивших в суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие в представленном суду материале поручения следователя СУ СК России по Воронежской области, следователю находящемуся на территории Рязанской области по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку следователь по своему усмотрению предоставляет суду материалы в обоснование заявленного им ходатайства.

Кроме того, судом проверено и установлено, что имелись законные основания для задержания ФИО1, порядок его задержания соблюден.

С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории особо тяжких, отличающегося повышенной степенью опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что есть основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, судом указано, что подозреваемый работает в правоохранительных органах, в силу своих должностных полномочий, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, проживающих в непосредственной близости от его места проживания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в результате приведет к нарушению разумных сроков расследования.

Суд так же принял во внимание состояние здоровья подозреваемого и его родственников, его семейное положение, наличие малолетних детей, отца инвалида 1 группы, наличие поощрений и грамот. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении подозреваемого не имеется. Суд, верно указал, что дом, в котором проживает подозреваемый находится территориально недалеко от дома допрошенных свидетелей и потерпевшего, что может привести к оказанию влияния на них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы стороны защиты по сути содержащие оценку доказательств, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда об избрании меры пресечения, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка стороны защиты на то, что судом первой инстанции при ознакомлении с представленным материалом не была составлена опись дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков