№ 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" Квашнина И.И. 

на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО1 № 06-01-18/99-2016 от 23.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей, 

установил:

23.09.2016 года постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО1 по делу № 06-01-18/99-2016 юридическое лицо – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за выявленные в ходе проверки в период с 05.05.2016 года по 02.06.2016 года, нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в: 

несанкционированном размещении отходов строительства, металлолома и захламлении почвы на части земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"), на сопредельном с пометохранилищем участке с северо-западной стороны относительно пометохранилища, от юго-западного угла до середины пометохранилища;

несанкционированное размещение отходов производства (куриного помета) непосредственно на почву, захламление и подтопление почвы на части земельного участка с КН 66:34:02021001:121, с северо-восточной стороны от пометохранилища.

Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" – Квашнин И.И. 26 декабря 2016 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 года жалоба направлена по подсудности в Асбестовский городской суд.

В жалобе защитник Квашнин И.И. указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. А именно: каких-либо доказательств о загрязнении и деградации почвы не представлено; акт проверки от 17.06.2016 г., являющийся доказательством по делу, был составлен с нарушением установленного срока, что является грубым нарушением закона; кроме того к акту проверки не приложены некоторые документы, указанные в акте.

В судебное заседание защитники юридического лица по доверенности – Квашнин И.И., Цаценко Ю.В. пояснили, что доводы, изложенные в жалобе поддерживают, предоставили письменные и дополнительные письменные пояснения к жалобе на постановление № 06-01-18/99-2016.

Старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу, начальник отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что проверка проведена с соблюдением норм закона, предоставил письменную мотивированную позицию на доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях. 

Заслушав защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, которое вынесло постановления по делу, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административных дел, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, в целом выполнены.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч.1, п.1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" не обеспечило выполнение обязательных мероприятий по защите земель и охране почв и не предотвратило загрязнение почвы химическими веществами, загрязнения отходами производства выразившиеся в: 

- несанкционированном размещении отходов строительства, металлолома и захламлении почвы на части земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"), на сопредельном с пометохранилищем участке с северо-западной стороны относительно пометохранилища, от юго-западного угла до середины пометохранилища;

- несанкционированное размещение отходов производства (куриного помета) непосредственно на почву, захламление и подтопление почвы на части земельного участка с КН 66:34:02021001:121, с северо-восточной стороны от пометохранилища

Указанные обстоятельства выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 05.05.2016 года по 02.06.2016 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и зафиксировано в акте проверки № 324 от 17.06.2016 года.

В ходе проведения обследования применены средства фотофиксации и событие административного правонарушения подтверждено приложенным фотоматериалом, заключениями по результатам анализа проб почвы и отходов, протоколами результатов анализа почвы, актами натурального обследования территории ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", актами обследования и выбора участка для строительства.

Выявленные факты необеспечения выполнения обязательных мерприятий по защите земель и охране почв и не предотвращения загрязнения почвы химическми веществами, загрязнения отходами производства, свидетельствуют о том, что юридическим лицом – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" нарушены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в области использования и охраны земель и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении каких-либо доказательств о загрязнении и деградации почвы, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, в частности экспертными заключениями от 19.05.2016 г., 31.05.2016 г.

Доводы, указанные в жалобе защитника юридического лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку плановая выездная проверка ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" была проведена в пределах установленных соответствующим приказом от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 701 от 27.04.2016 г. и в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

При этом, как установлено, что Акт проверки был оформлен и представлен привлекаемому к ответственности лицу в день его составления 17.06.2016 г., что не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы относительно того, что непредставление Акта проверки 15.06.2016 г. является грубым нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление Акта 17.06.2016 г. не является грубым нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю и вручен представителю юридического лица. Кроме того, в приложенных к акту проверки № 324 от 17.06.2016 г. отсутствует перечень тех документов, которые в письменных пояснениях защитника Цаценко Ю.В. указаны как неприобщенные.

Постановление о привлечении юридического лица - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО1 № 06-01-18/99-2016 от 23.09.2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Квашнина И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Вахнин