Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., 

при секретаре Христостомовой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. О наложении на него административного штрафа за нарушение ПДД РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации расположенной на сайте ФССП РФ. В этот же день он узнал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей. Копию постановления 

<

данные изъяты> по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ он не получал, сведений о направлении данного постановления в его адрес в материалах дела не содержится. О рассмотрении дела в мировом суде он так же не был извещен, так как находился в командировке и не пользовался в это время номером телефона на который должно было прийти СМС извещение. Кроме того, автомобиль марки «Тойота Камри» указанный в постановлении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, используется как корпоративный транспорт, в момент совершения правонарушения за рулем находился не собственник, а лицо имевшее право управлять транспортным средством.

В судебное заседание автор жалобы и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть деловотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи32.2 КоАПРФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи31.1 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, наступает ответственность по части 1 статьи20.25 КоАПРФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАПРФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут по адресу: СК, 

<

адрес>, Кисловодская, 192а ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту его регистрации 

<

адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором. Иными данными о месте жительства ФИО4, сотрудники ФИО9 не располагали.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных 

<

адрес> материалов следует, что почтовое отправление, содержащее вышеназванное постановление ЦАФАП, было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для сведения (почтовый идентификатор №).

Согласно сведений изложенных на официальном сайте Почта России указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года

На основании п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, позиция ФИО1 о том, что он не был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ не оплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении участвовал ФИО1, которому вручена его копия.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАПРФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 обязан был уплатить штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы ФИО1 о не извещении о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению по следующим основаниями.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАПРФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средством СМС- сообщения, который выразил письменное согласие на данный способ извещения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись данные, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Однако, согласно примечания № 3 к ст. 20.25 КоАП РФ: «Административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи».

Поскольку ФИО1 вменяется неуплата административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то при таких обстоятельствах, суд имел возможность рассмотреть административное дело в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его отсутствие, поскольку наказание за совершение административного правонарушение вменяемого ФИО1 не может быть назначено в виде административного ареста.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ, поскольку последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Установив обоснованность выводов мирового судьи, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы заявителя и оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАПРФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАПРФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, является достаточной для принятия правильного по нему решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАПРФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: