дело №33-4330-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Оренбург 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать расторгнутым с 14 сентября 2016г. договор купли- продажи земельного участка от 10 марта 2014 года о продаже ФИО1 ФИО2 земельного участка, площадью 47 479 кв.м по адресу: (адрес), расположенного в центральной части кадастрового квартала №; признать расторгнутым с 14 сентября 2016г. договор купли- продажи земельного участка от 10 марта 2014 года о продаже ФИО1 ФИО2 земельного участка, площадью 108 385 кв.м по адресу: (адрес), расположенного в центральной части кадастрового квартала №. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате цены земельных участков. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 мая 2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. 

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству суда, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нем не указана цена иска (по требованиям имущественного характера), и данные требования не оплачены госпошлиной в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также указано, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что до подачи искового заявления истец направлял ФИО3 письменное требование о расторжении договоров купли- продажи от 10 марта 2014 г. и что указанное требование было ей получено. 

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

При подаче иска истцом оплачена сумма госпошлины в размере 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чек- ордерами от 28 апреля 2017 года. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования о признании договоров купли- продажи земельных участков расторгнутыми. Указанные исковые требования относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.

Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов РФ N 03-05-04-03/86 от 15 декабря 2011 г., согласно которой исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции, содержащие требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Суд, предлагая истцу оплатить государственную пошлину исходя из цены иска имущественного характера, сослался на Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 29 ноября 2006г. за третий квартал 2006 года.

Между тем в указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации даёт разъяснения по вопросу об уплате государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Истец, обращаясь в суд с иском, таких требований не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом оплачена государственная пошлина в необходимом размере. 

Кроме того, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы уведомлениями об отказе от принятия исполнения, о расторжении договоров купли- продажи земельных участков. 

При таких обстоятельствах, оснований к оставлению искового заявления ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий 

Судьи