Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-27105/2025 Судья: Смирнова О.А.

УИД 78RS0005-01-2025-013537-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Заплатина А.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал № М-8141/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Калининского РОСП по Санкт-Петербургу, выразившегося в не предоставлении исполнительных производств в полном объеме, не предоставлении внутренних описей исполнительных производств, не предоставлении сведений о месте нахождения документов и причинах отказа в предоставлении документов, не предоставлении ответов о ходе исполнительного производства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям статьей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением суда ФИО1 предложено в срок до 14 ноября 2025 года устранить выявленные судом недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда от 20 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке упрощённого (письменного) производства – без вызова сторон, без проведения судебного заседания и устного разбирательства.

Проверив представленные вместе с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движение, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 является инвалидом 3 группы, уточнение «инвалид с детства» является причиной установления инвалидности, а не группой, то во исполнение положений статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу надлежит представить документ об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Судом первой инстанции в качестве основания для оставления административного искового заявления без движения также указано на отсутствие сведений о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах её рассмотрения, необходимость уточнения субъектного состава и способа восстановления нарушенных прав.

Однако, при разрешении данного процессуального вопроса, судьей суда первой инстанции не учтено следующее.

При подаче административного искового заявления ФИО1 представил справку серии №... №... от 2 августа 1983 года о том, что является инвалидом третьей группы с детства бессрочно.

Индивидуальной программой реабилитации от 13 июня 2024 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, Бюро №4 филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установлено, что по месту жительства ФИО1 повторно признан инвалидом третьей группы бессрочно, инвалидность с детства (л.д.54).

Как усматривается из материалов дела, в приложении к административному исковому заявлению содержится справка о наличии у административного истца третьей группы инвалидности по причине инвалид с детства, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождает административного истца от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет инвалидам с детства льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины в случае, когда они выступают в качестве административных истцов.

В силу вышеуказанных положений законодательства, на ФИО1 как на инвалида с детства распространяется льгота по уплате государственной пошлины, наличие у административного истца такого статуса является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 ст. 124 КАС РФ содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительной его прерогативой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, направление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу жалобы не является в данном случае обязательным условием для обращения в суд, соответственно, отсутствие в административном заявлении подобных сведений не является основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 изложил известные ему данные в отношении оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, в своих требованиях просил суд признать их незаконными, мотивируя требования нарушением должностным лицом права истца на ознакомление с исполнительными производствами. При этом недвусмысленно изложены требования к административному ответчику, а также указаны основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству могут быть восполнены недостатки в сведениях, необходимых для разрешения исковых требований.

Оставляя заявление без движения, суд, в том числе исходил из того, что заявителем не указан способ восстановления нарушенного права.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела; требования к форме и содержанию административного иска, предусмотренные ст. 125 КАС РФ, административным истцом соблюдены, отмеченные судом недостатки административного иска могут быть восполнены на стадии досудебной подготовки.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 20 октября 2025 года на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления, поскольку иное необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, что является недопустимым; материал по административному исковому заявлению ФИО1 в свою очередь надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда,

определил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения – отменить, частную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Административный материал № М-8141/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: