Дело №2-899/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000849-13

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Рафината Ниязбековича к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о взыскании упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Муниципального района Ишимбайский район РБ (далее - Администрация) в котором просил взыскать с ответчика 952000 руб. в качестве упущенной выгоды, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец обратился заявлением от 16.02.2022 в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - магазина. Ответом от 18.02.2022 за №262 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный отказ истцом был обжалован в судебном порядке. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 28.06.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 вышеуказанное решение суда было отменено, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.02.2022 признан незаконным. Заявитель ФИО1 в марте 2020 года и 16.02.2022 обращался в Администрацию за выдачей разрешения объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом только 08.02.2023, т.е. практически в течении 3 лет истец из-за действий (бездействий) Администрации ФИО1 не имел возможности ввести в гражданский оборот объект недвижимости - магазин. По мнению истца, с 18.02.2022 по 08.02.2023 у него имеется законное право на возмещение ответчиком убытков, в том числе упущенной выгоды. После первичной подачи в марте 2020 года заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом предполагалось сдача здания магазина в аренду, однако сделка не состоялась в связи с невозможностью государственной регистрации права на объект, вызванный отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения на руки истцом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 заявлениями от 01.11.2022 и от 08.11.2022 дважды обращался в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако Администрация вновь отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а затем подала касса№ционную жалобу, в целях оспаривания апелляционного определения. В целях восстановления нарушенного права истцом представлено заключение специалиста № 14-2023/ДСЭ. Исходя из выводов эксперта, размер упущенной выгоды истцом опре№делен с 18.02.2022 по 08.02.2023 и составляет 952000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не представил суду доказательства уважительности причины неявки, не просил отложить судебное заседание, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, в связи с изложенным данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что истец изначально хотел ввести в эксплуатацию, затем продать или сдать в аренду, коммерческое предложение ему поступило. Экспертиза проведена, не оспероена ответчиком. Были звонки, были предложения от ИП ФИО6 о продаже, аренде в 2021 г., но судебный процесс затянулся, он отказался. Об аренде было предложение совхоза Рощинский - в начале 2023 года после апелляционнного определения Верховного суда РБ. Когда разрешение на ввод в эксплуатацию получили и зарегистрировали право собственности на магазин, 02.05.2023 заключили договор аренды с ООО ТД «Рощинский» с арендной платой на год, до конца года требуется небольшой ремонт внутри, т.к. 3 года не эксплуатировался. Договор аренды является платным. Договор вступил в силу, на 5 дней остались работы по ремонту по договору подряда, эти ремонтные работы не препятствовали заключению договора аренды, а препятствовало отсутствие ввода в эксплуатацию. Совхоз Рощинский - серьезная крупная организация, на долгие годы желает арендовать объект. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с нарушениями; первоначально за вводом истец обратился 06.03.2020 до истечения срока аренды участка, там небольшие недостатки были (отопление), объект можно было использовать, это не являлось препятствием для ввода в эксплуатацию, они не осматривали, не выдали акт. Решением Администрации было предписано повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения, Администрация повторно рассмотрела и выдала разрешение на ввод. Арендная плата с ТД «Рощинский» занижена из-за ремонтных работ, еще ремонтные работы не закончены, поэтому акта приема-передачи не имеется. 

Представитель Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, сам истец действовал неосмотрительно. Заключение экспертизы (специалиста) не оспаривают, но в договоре аренды с ООО ТД «Рощинский» другая сумма аредной платы 45000 руб., а в заключении - 81000 руб. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 28.05.2015 б/н ФИО1 являлся собственником объекта незавершенного строительства с площадью застройки №.м., степень готовности 50%, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2015.

Земельный участок под объектом незавершенного строительства был предоставлен ему в аренду для размещения объектов придорожного сервиса Постановлением Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 08.06.2018 № 931.

Договор аренды №299-ИП от 08.06.2018 вышеуказанного земельного участка заключён между ФИО1 и Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан со сроком аренды с 05.06.2018 по 05.06.2021.

ФИО1 было выдано разрешение №RU 035280002019001-002-2019 от 26.02.2019 на строительство объекта капитального строительства - реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин по адресу: 

<

адрес>

Как следует из административного искового заявления по делу №2а-969/2022 и материалов дела, по окончании строительства магазина в марте 2020 года ФИО1 обратился в Администрацию муниципального района Ишимбайский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по вышеуказанному адресу с предоставлением всех необходимых документов.

27.03.2020 администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан направила за исх. № 1175 письменный отказ заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до согласования схемы размещения проектируемого объекта «Реконструкция Бельского моста г. Стерлитамак и строительства нового моста на территории Ишимбайского района и городского округа г.Стерлитамак».

Данный отказ ФИО1 не был обжалован.

Приказом №92 от 13.04.2020 Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре документация по планировке территории проекта «Реконструкция Бельского моста г. Стерлитамак Республики Башкортостан на территории Ишимбайского района и городского округа г. Стерлитамак Республик Башкортостан» были утверждены, согласованы. Тем не менее, администрация Ишимбайского района не направила уведомление заявителю ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или сообщение для повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

ФИО1 обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан с обращением и получил письменный ответ №М15-12-362 от 24.01.2022 о согласовании схемы по размещению вышеуказанного объекта с Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ, о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (магазин) находится в компетенции муниципального района в Ишимбайский район РБ. 

16.02.2022 ФИО1 повторно обратился в администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - магазина, находящегося по адресу: д. Октябрь в районе КПМ на автодороге Стерлитамак-Белорецк, на земельном участке с кадастровым номером 02:28:070903:64, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, в 2,75 км на юго-запад от д. Октябрь, в районе бывшего КПМ на автодороге Стерлитамак- Белорецк-Магнитогорск,в эксплуатацию.

В своем письменном ответе от 18.02.2022 за № 262 Администрация отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что истекли сроки действия разрешения на строительство, договора аренды земельного участка под постройкой; не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство; согласно схеме размещения объект -магазин подпадает в зону размещения линейного объекта. 

Претензия ФИО1 о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта и об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта администрацией оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию от 15.04.2022 №1861 Администрация приводит единственное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - истечение срока договора аренды земельного участка. 

Данный отказ истцом был обжалован в судебном порядке. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 28.06.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации, заместителю администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО4 о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2022 №262 незаконным, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 вышеуказанное решение Ишимбайского городского суда РБ было отменено, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.02.2022 признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Кассационным Определением от 24.01.2023 Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу Администрации по вышеуказанному делу оставил без удовлетворения.

Объект недвижимости - магазин достроен в период действия разрешения на строительство объекта и действия аренды земельного участка; договор аренды земельного участка №299-ИП от 08.06.2018 в установленном законом порядке не расторгнут, запись об аренде как об ограничении осталась в ЕГРН, земельный участок не изъят, истец оплачивает арендную плату.

Эти вышеизложенные обстоятельства были установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2022, которое в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Как следует из искового заявления, из материалов дела, после получения истцом вышеуказанного апелляционного определения от 28.09.2022 ФИО1 дважды - 01.11.2022 и 08.11.2022 обращался в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако вновь получил отказ; на апелляционное определение ответчиком была подана кассационная жалоба.

Согласно исковому заявлению и письменным материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию магазина было получено ФИО1 08.02.2023.

Далее, после получения разрешения истцом согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2023 ФИО1 02.03.2023 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение - реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин по адресу: д. Октябрь, в районе бывшего КПМ на автодороге Стерлитамак-Белорецк с кадастровым номером 02: 28:070901:180.

02.05.2023, то есть спустя 2 мес. 24 дня после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между ФИО1 и ООО Торговый Дом «Рощинский» заключен договор аренды нежилого помещения №122, согласно которому арендодатель передает, а арендодатель принимает в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Ишимбайский район, Ишеевский сельсовет, территория Автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, здание 18, кадастровый номер 02: 28:070901:180 по акту приема-передачи нежилого помещения. Согласно п. 1.2 договора принимаемые арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию. Арендодатель обязался в течение 3 дней со дня вступления договора в силу предоставить соответствующее помещение арендатору в пользование, обеспечить доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение в установленном порядке… (п. 2.1). Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части; постоянная часть включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет сумму 45050 руб., НДС не облагается, является фиксированной, не подлежит изменению; переменная часть включает в себя сумму компенсации арендодателю по электроснабжению, водоснабжению/водоотведению, теплоснабжению помещения, вывоз ТКО по тарифам ресурсоснабжающих организаций; арендная плата осуществляется не позднее 20-го числа текущего месяца (раздел 4 договора). Акт приема-передачи между сторонами договора аренды в настоящее время не подписан, по пояснениям представителя истца фактически истцом осуществлен допуск к указанному нежилому помещению магазина работников арендатора, ведутся ремонтные работы, после окончания которых будет подписан акт. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет производит ремонт помещения, что также предполагает получение истцом ФИО1 выгоды в виде получения отделимых и неотделимых улучшений, которые он мог получить ранее - при своевременной выдаче ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из договора подряда №134 на ремонтно-строительные работы от 02.05.2023 следует, что между ИП ФИО5 и ООО Торговый Дом «Рощинский» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ на вышеуказанном объекте (магазине) - здании 18 по спецификации на сумму 154910 руб. без учета НДС, исполнение работ - в течение 14 дней с момента поступления заявки от заказчика. То есть, именно на эту сумму истец также приобретает выгоду, помимо арендной платы. 

В данном случае, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ по несвоевременной выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в период с 18.02.2022 (получение отказа администрации) по 08.02.2023 и причинением истцу ФИО1 ущерба в виде упущенной выгоды, которую истец мог получить в виде получения арендной платы ( или улучшений) по договору аренды от арендатора, с которым бы заключил договор в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации объекта недвижимости в ЕГРН.

Так, ФИО1 получил от ИП ФИО6 письмо за исх. № 11 от 03.09.2021 - коммерческое предложение о продаже им здания магазина, находящего вблизи КПМ за Бельским мостом по тракту Стерлитамак-Белорецк или же предоставлении в долгосрочную аренду с последующим выкупом, но ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности на объект не имел возможности заключить договор аренды и получить арендную плату. 

Ответчиком не предоставлено доказательств иной причины незаключения договора аренды здания магазина. Необходимость производства ремонта в помещении магазина не является таковой, поскольку данное обстоятельство не помешало истцу заключить договор аренды с ООО Торговый дом «Рощинский», которое обязалось за свой счет и своими силами произвести ремонт помещения, тем самым также предоставив истцу выгоду в виде улучшения объекта недвижимости. Также является несостоятельным довод представителя ответчика о несмотрительности действий самого истца, который своевременно не обратился за продлением срока разрешения на стрроительство, договора аренды, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Ваерховного Суда РБ установлена противоправность отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях восстановления нарушенного права истцом представлено заключение специалиста № 14-2023/ДСЭ ООО «Капиталъ». Исходя из выводов эксперта, размер упущенной выгоды истцом определен с 18.02.2022 г. по 08.02.2023 г. и составляет 952000 руб., за 1 месяц арендная плата составляет 81360 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста (эксперта), которое составлено с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение оформлено должным образом, у эксперта большой опыт работы в этой сфере, и имеется документальное подтверждение собственной квалификации, опыта работы в данной сфере.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, иные надлежащие и допустимые доказательства об иной рыночной стоимости аренды объекта недвижимости суду не представлено, также не заявлено о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды указанного объекта недвижимости. Поэтому представленное заключение специалиста (эксперта) суд оценивает как допустимое, достоверное, относимое доказательство при определении размера упущенной выгоды. 

Таким образом, по мнению суда, убытки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с учетом времени, которое потребовалось бы для постановки на учет объекта недвижимости в случае своевременного удовлетворения заявления истца и выдаче Администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию 18.02.2022, регистрации права собственности в ЕГРН и поиска клиентов для заключения договора аренды - примерно того же срока - 2 мес. 24 дня, который прошел с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08.02.2023 до заключения реального договора аренды от 02.05.2023.

Таким образом, стоимость упущенной выгоды с учетом заключения специалиста рассчитывается судом за период с 12.05.2022 по 08.02.2023 за 8 мес. 26 дней, с учетом выводов эксперта по следующей формуле: 81360 руб. х 8 мес. +68237.42 руб. (81360 руб. /30х26 дн) = 719117.42 руб.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возможного получения прибыли, не принято мер к ее получению, не установлена причинно-следственная связь, судом не принимаются, поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением Администрации и упцщенной выгодоы истца установлена судебным решением, вступившим в законную силу, исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела и письменных материалов с очевидностью можно сделать вывод о том, что деятельность ФИО1 направлена на получение прибыли.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен.

Одновременно в пункте 3 постановления Пленума N 7 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, истцом доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению упущенной выгоды.

Ответчик иной расчет размера не представил, также как и не представил доказательств, опровергающих заявленный истцами размер причиненных убытков, не просил о назначении судебной оценочной экспертизы. Довод о расхождении стоимости ежемесячной арендной платы по заключению специалиста и арендной платы по заключенному договору аренды суд считает необоснованным, поскольку помимо постоянной арендной платы по договору предусмотрена и переменная часть арендной платы, кроме этого ФИО1 приобретает выгоду в виде отделимых и неотделимых улучшений в результате проводимого арендатором за свой счет ремонта, также не опровергнут довод истца о том, что в связи с ремонтом арендная плата установлена ниже. 

При удовлетворении заявленных истцами исковых требований с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, -9578,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу Юсупова Рафината Ниязбековича (паспорт 

<

данные изъяты> упущенную выгоду 719117.42 руб., расходы по уплате госпошлины - 9578.16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 20.06.2023.

Судья Х.Н.Шагизиганова