Уг. дело № 1-229/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

государственного обвинителя Кирина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

потерпевшей Т.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого - 02.02.2016 года Переславским районным судом Ярославской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.06.2018 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2023 года в период 23 часов 00 минут по 23 часов 21 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем АЛЬФА РОМЕО 156 регистрационный знак № и двигался по проезжей части 5 км автодороги «Змеево-Кушалино-Хохловка» в направлении от д. Пуково Калининского района Тверской области к д. Александровка Калининского района Тверской области, перевозя в качестве пассажира Ю.В., не пристёгнутую ремнём безопасности.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанный выше период времени, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги, управляя указанным выше автомобилем, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью около 80 км/ч не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия в виде заснеженного дорожного покрытия, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем KIA RIO регистрационный знак № под управлением Ф.Б., после чего продолжив движение в заносе на встречной половине проезжей части на расстоянии 1 км 205 м. от километрового знака 6.13 «3 км» Приложения 1 к ПДД РФ вышеуказанной автодороги, в направлении к д. Александровка Калининского района Тверской области, совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN 4SRLV4 регистрационный знак № под управлением М.Е., который также двигался со встречного направления прямо.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АЛЬФА РОМЕО 156 регистрационный знак № Ю.В. была причинена сочетанная травма головы, груди, живота, таза и нижних конечностей: - повреждения в области головы: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по сферической поверхности правого полушария в области левой теменной дольки и по сферической поверхности левого полушария головного мозга в области верхней лобной извилины: кровоизлияние в толще мозолистого тела правого полушария; - повреждения в области груди и живота: кровоизлияние мягких тканях по задней поверхности груди (спины) у внутреннего края правой лопатки; разрыв пристеночной плевры по правой задней подмышечной линии в проекции 4-5 ребер; полные переломы 4-8 рёбер по правой задней подмышечной и 8,9 по левой лопаточной линии; очаговые кровоизлияния под легочную плевру; ушибы (внутрилегочные кровоизлияния) в нижней доли правого лёгкого; разрыв диафрагмальной поверхности нижнего полюса селезёнки; правосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 400 мл кровянистой жидкости); гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 2000 мл жидкой крови); - повреждения в области таза: кровоподтек и ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости; переломы крыльев подвздошных костей с разрывами крестцово-подвздошных сочленений; перелом тела правой седалищной кости; - повреждения в области нижних конечностей: кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; на внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети и на внутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети.

Сочетанная травма у Ю.В., включающая разрыв селезёнки, создавала непосредственную угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.16 приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008года) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Ю.В. наступила в отделении реанимации ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери 19 февраля 2023 года в 10 часов 20 минут от сочетанной травмы нескольких областей тела, включающих переломы рёбер, разрыв селезёнки, переломы костей таза, и осложнившейся развитием геморрагического и травматического шока.

Причинение по неосторожности смерти Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, допустившим нарушения требований ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, суду пояснил что 18.02.2023 в течении дня находился дома, дома также была супруга Ю.В. и её сын Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он всю ночь употреблял спиртное совместно со своей супругой, спать легли около 7 часов утра, выпили 0,75 литра коньяка. Проснулся около 17 часов, чувствовал себя нестабильно, болела голова и выпил 2 таблетки анальгина. В последующем стало легче, но запах алкоголя он все равно чувствовал во рту. Около 22 часов супруге позвонила её мать и попросила приехать в г. Калязин Тверской области, что-то надо было для её старшего сына и они сразу же выехали. Е.А. остался дома. От места жительства поехали в г. Калязин на автомобиле Альфа Ромео, он сидел за рулем, Ю.В. на переднем пассажирском кресле. В тот день был сильный снегопад. Двигался со скоростью около 80 км/ч, чувствовал он себя как после «бодуна», но происходящее он воспринимал адекватно. Проезжая 5 км автодороги «Змеево-Кушалино-Хохловка» Калининского района Тверской области он проезжал затяжной поворот направо. В момент прохождения поворота, его ослепил свет фар встречного автомобиля, он стал притормаживать движение автомобиля, в этот момент его занесло, правое заднее колесо понесло на правую обочину, угол разворота был минимальный. Автомобиль двигавшийся со встречного направления марки КИА РИО находился на его полосе движения, как он понял водитель автомобиля КИА РИО резал угол поворота и в результате чего произошло касательное столкновение с крайней левой частью переднего бампера его автомобиля с левой задней частью бампера автомобиля КИА РИО и после его развернуло на полосу встречного направления и после произошло столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН. В результате ДТП погибла его супруга Ю.В., он получил незначительные травмы, за медицинской помощью не обращался. Факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент ДТП признает. Причиной ДТП послужили погодные условия и как он полагает, частичный выезд автомобиля КИА РИО на его полосу движения.

Вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.02.2023 в течении дня находился дома, дома также была супруга Ю.В. и её сын Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он всю ночь употреблял спиртное совместно со своей супругой, спать легли около 7 часов утра, выпили 0,75 литра коньяка. Проснулся около 17 часов, чувствовал себя нестабильно, болела голова и выпил 2 таблетки анальгина. В последующем стало легче, но запах алкоголя он все равно чувствовал во рту. Около 22 часов супруге позвонила её мать и попросила приехать в г. Калязин Тверской области, что-то надо было для её старшего сына и они сразу же выехали. Е.А. остался дома. От места жительства поехали в г. Калязин на автомобиле Альфа Ромео, он сидел за рулем, Ю.В. на переднем пассажирском кресле. В тот день был сильный снегопад. Двигался со скоростью около 80 км/ч, чувствовал он себя как после «бодуна», но происходящее он воспринимал адекватно. Проезжая 5 км автодороги «Змеево-Кушалино-Хохловка» Калининского района Тверской области он проезжал затяжной поворот направо. В момент прохождения поворота, его ослепил свет фар встречного автомобиля, он начал нажимать на педаль тормоза, от чего заднюю часть его автомобиля занесло в сторону попутной обочины и в этот момент произошло касательное столкновение с автомобилем Киа Рио и после чего его резко развернуло правой стороной автомобиля и он выехал на полосу встречного движения и последовал удар с автомобилем Рено Логан который двигался со встречного направления. От удара он потерял сознание. Придя в себя он увидел вокруг людей, Ю.В. была рядом, часто дышала, её трясло. Ему помогли выйти из автомобиля. В последующем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, Ю.В. госпитализировали в больницу. (т. 1 л. 207-210)

Показаниями потерпевшей Т.А., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что Ю.В. приходилась ей родной дочерью. У дочери на иждивении были дети Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, над которыми в настоящее время она оформила опекунство. Ю.В. совместно с супругом и детьми проживали по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру они совместно с супругом приобрели в ипотеку в 2019 году. Ю.В. также работала в ООО «Интернет решения» в должности старшего специалиста по управлению инцидентами. Общих детей у Ю.В. с А. не было. У А. часто были конфликты со старшим сыном Ю.В. – Д.П.. 18.02.2023 в районе 21 часов она позвонила Ю.В. и попросила её приехать и забрать старшего сына Д.П., так как он её не слушался. Д.П. как раз за неделю до этого приехал к ней в гости. Она еще спросила у Ю.В. смогут ли они приехать и как у них самочувствие, Ю.В. пояснила, что все нормально и они приедут. Около 12 часов ночи ей позвонил А. и пояснил, что приехать не смогут, так как попали в аварию. Она еще спросила: «Все ли хорошо, как Ю.В. себя чувствует?». А. сказал, что все нормально и Ю.В. увезли в больницу, также добавил, что она в сознании, обстоятельства он ей не говорил, она также не спрашивала. В больницу она позвонила около 1 часу ночи, спросила насчет состояния, ей пояснили, что состояние тяжелое и будут проводить операцию. В районе 12 часов дня она также позвонила узнать состояние Ю.В. и ей пояснили, что Ю.В. скончалась, после чего они выехали в г. Тверь. После вскрытия им выдали тело Ю.В. и они её похоронили. Все расходы связанные с похоронами были оплачены ею, ФИО4 материальной помощи ей не оказывал и не предлагал. Из близких родственников у Ю.В. есть сестра А.В. и отец В.И.. На семейном совете они решили, что в качестве потерпевшей будет выступать именно она, никто против данного решения не возражал. (т 1 л. 99-101)

Показаниями свидетеля М.Е., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что 18.02.2022 после 23 часов он высадив клиентов, один ехал из в пгт. Рамешки Тверской области в г. Тверь, был пристегнут ремнями безопасности. В тот день шел снег, дорога была заснежена, был небольшой мороз, видимость была хорошей при свете фар автомобиля. До ДТП за рулем находился 2 часа непрерывно. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, состояние дороги не позволяло двигаться с более высокой скоростью. В процессе движения, он видел, как со стороны д. Александровка выехал автомобиль Киа Рио в кузове белого цвета и также продолжил движение в попутном с ним направлении. Двигался на дистанции примерно 50-70 метров. Проезжая 5 км а/д Змеево-Кушалино-Хохловка Калининского района Тверской области, не доезжая до поворота налево, увидел, как со встречного направления движется автомобиль с включенными передними фарами и в момент прохождения поворота, заднюю часть встречного автомобиля начало заносить на его полосу движения, после автомобиль заносит в другую сторону, затем он снова выезжает на его полосу движения и в этот момент, своей передней частью совершает столкновение с задней левой частью автомобиля КИА РИО. После этого удара, встречный автомобиль марки Альфа Ромео развернуло правым боком на него и через мгновение последовал сильный удар. Перед столкновением он успел только нажать на педаль тормоза. Расстояние от него до автомобиля КИА в момент его столкновения с автомобилем Альфа Ромео было не более 20 метров. ФИО3 стало заносить еще до того как он поравнялся с автомобилем Киа Рио. То есть каких-либо помех для движения водитель автомобиля Киа не создавал, двигался по своей полосе и не успел даже доехать до поворота. Каким образом автомобиль Альфа Ромео занесло, он сказать не может, возможно проходил поворот на большой скорости, не учел дорожные условия и допустил неуправляемый занос. После удара сознание он не потерял, у него сработали подушки безопасности. После произошедшего он вышел из автомобиля и сразу понял, что правую ногу не контролирует и после сел на заднее сиденье и дожидался приезда скорой медицинской помощи. На месте стали останавливаться мимо проезжающие а/м, от удара у него в а/м сработала система «ЭРА-глонасс» и через данную систему сообщили о факте ДТП. Он все время находился в автомобиле и дожидался приезда экстренных служб. Помнит, что мужчина ходил спрашивал нашатырный спирт, как понял позже, это был водитель автомобиля Альфа Ромео ФИО4. В последующем приехали сотрудники полиции и автомобиль скорой медицинской помощи. Ему помогли дойти до машины скорой помощи, где сотрудник полиции его освидетельствовал на состояние опьянение, результат был отрицательным и в последующем он был госпитализирован. Находясь в больнице, с ним вышел на связь ФИО4, принес извинения, повторял, что он виноват в случившемся, предлагал материальную помощь. А. повторял, что он не понимает, как все это получилось, извинялся за содеянное. О том, что он не виноват ему не говорил, о том, что автомобиль Киа Рио выехал на его полосу движения также не говорил. А. рассказывал ему о своих переживаниях связанными с потерей супруги. Причиной ДТП считает действия водителя автомобиля ФИО4, который допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. (т. 1 л.131-134)

Показаниями свидетеля А.В., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что Ю.В., которая в результате ДТП погибла, является родной сестрой. Супругом её сестры был ФИО1 После ДТП, они с А. периодически созванивались по поводу раздела имущества, квартира, в которой они были зарегистрированы, была приобретена в ипотеку в 2019 году. В последний раз, 22.05.2023 он ей отправил голосовое сообщение на мессенджер ватсап, где изложил, что домой он не придет и его больше не будет, через 5 минут он умрет, что ему больше не нужна такая жизнь, что все разрушено. Она не восприняла серьезно сказанное им, так как ранее он уже высказывал намерения суицида. После указанного голосового сообщения он связь не выходил, телефон выключен, где он находится ей не известно, А. ей также не говорил о месте его нахождения. В Тверской области родственников А. не имеет, о близких друзьях ей также не известно. Родственники у него проживают на территории Ярославской области, кто именно не знает, возможно мать. (т. 1 л.149-151).

Показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании, из которых следует, что на месте ДТП её не было, она позвонила в день ДТП спросить, что произошло, А. сказал, что его занесло, но по голосу ей показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, пил ли он, а он сказал – да.

Показаниями свидетеля Ф.Б., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что 18.02.2023 он один, на автомобиле КИА РИО регистрационный знак №, двигался по 5 км а/д Змеево-Кушалино-Хохловка Калининского района Тверской области в направлении от д. Александровка в сторону д. Пуково Калининского района Тверской области со скоростью около 57 км/ч. Дорога была заснежена, шел снег и потому двигался с небольшой скоростью. В процессе движения, когда он выезжал с д. Александровка то видел, что позади него двигался автомобиль Рено Логан, на какой дистанции не может сказать, особо не наблюдал в зеркала заднего вида, автомашин на дороге было мало, впереди него транспортных средств не было. В процессе движения приближаясь к повороту налево, который был заранее обозначен дорожными знаками, он снизил скорость своего движения примерно до 45 км/ч. Приближаясь к повороту, он увидел, как со встречного направления на стадии неуправляемого заноса движется автомобиль, при этом задняя его часть была на его полосе движения. Расстоянии до него было около 10 метров. При обнаружении данного автомобиля, он стал уходить к правому краю проезжей части, дабы избежать возможного столкновения, торможение не применял, не успел даже, все произошло мгновенно. Скорость указанного автомобиля была довольно высокой. После автомобиль, а точнее его заднюю часть занесло в другую сторону, а передняя его часть была на его полосе движения, он видел, как свет фар автомобиля, под углом, приближается быстро на него и в последующем указанный автомобиль своей передней частью контактировал с задней левой частью его автомобиля и после правым боком данный автомобиль продолжил движение дальше по полосе встречного движения с частичным выездом на встречную обочину и по зеркалам заднего вида он увидел, что произошло столкновение с двигавшимся позади него автомобилем, на расстоянии примерно около 10 метров от него. Он по инерции еще проехал какое-то расстояние, и после остановился в месте где зафиксирован на схеме происшествия. Телесных повреждений вследствие ДТП он не получил. Он вышел из автомобиля и направился к месту столкновения. На месте он понял, что выезд на полосу встречного движения допустил водителя автомобиля Альфа Ромео и конечное столкновение было совершено с автомобилем Рено Логан. В салоне автомобиля Альфа Ромео за рулем находился мужчина, рядом была женщина, были оба без сознания. Через мгновение мужчина пришел в себя, стал спрашивать у него, что случилось. Визуально было видно, что мужчина находился в алкогольном опьянении, от него пахло алкоголем, а точнее весь салон автомобиля пах алкоголем. Как он понял, водитель был растерян, находился в шоковом состоянии. В последующем пытался привести в чувства свою жену. О том, что пострадавшая является его супругой он узнал от него, он это говорил кому-то из присутствующих. Водитель Рено также находился за рулем, через некоторое время он сам вышел из автомобиля, хромал на одну ногу. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ФИО4, который допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. (т. 1 л. 139-142)

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными, на основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании письменными доказательствами:

Заключением медицинской судебной экспертизы № 34/307 от 10.04.2023, согласно которому при исследовании трупа Ю.В. установлена сочетанная травма головы, груди, живота, таза и нижних конечностей: - повреждения в области головы: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по сферической поверхности правого полушария в области левой теменной дольки и по сферической поверхности левого полушария головного мозга в области верхней лобной извилины: кровоизлияние в толще мозолистого тела правого полушария; - повреждения в области груди и живота: кровоизлияние мягких тканях по задней поверхности груди (спины) у внутреннего края правой лопатки; разрыв пристеночной плевры по правой задней подмышечной линии в проекции 4-5 ребер; полные переломы 4-8 рёбер по правой задней подмышечной и 8,9 по левой лопаточной линии; очаговые кровоизлияния под легочную плевру; ушибы (внутрилегочные кровоизлияния) в нижней доли правого лёгкого; разрыв диафрагмальной поверхности нижнего полюса селезёнки; правосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 400 мл кровянистой жидкости); гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 2000 мл жидкой крови); - повреждения в области таза: кровоподтек и ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости; переломы крыльев подвздошных костей с разрывами крестцово-подвздошных сочленений; перелом тела правой седалищной кости; - повреждения в области нижних конечностей: кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; на внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети и на внутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети. Повреждения, перечисленные в п.п. 1.1-1.4, прижизненные, и могли быть причинены Ю.В., в срок от нескольких десятков минут до первых часов до её смерти. Учитывая множественность телесных повреждений, установленных у Ю.В., расположение их в разных областях и на различных уровнях тела, признаки его сотрясения, можно сказать, что сочетанная травма была причинена пострадавшей в результате достаточно сильных воздействий тупых предметов с ограниченной и широкой травмирующей поверхностью в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма у Ю.В., включающая разрыв селезёнки, создавала непосредственную угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.16 приказа № 194 н Минздравсоцразвития от 24.04.2008года) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Ю.В. наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, включающих переломы рёбер, разрыв селезёнки, переломы костей таза, и осложнившейся развитием геморрагического и травматического шока. Имеется прямая причинно-следственная связь между, причинённым Ю.В. тяжким вредом здоровья и смертью пострадавшей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ю.В. этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л. 160-162)

Заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № 1034 от 18.05.2023, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля Alfa Romeo должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Эксперт отмечает, что действия водителя при возникновении заноса управляемого им транспортного средства ПДД РФ не регламентированы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Alfa Romeo не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей Kia и Renault несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Alfa Romeo, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом происшествия. (т 1 л.185-197)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и фототаблицей к нему от 19.02.2023, которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположено на 5 км автодороги «Змеево-Кушалино-Хохловка» Калининского района Тверской области. (т. 1 л. 28-47)

Постановлением от 17.04.2023 признаны и приобщены к материалам дела вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль АЛЬФА РОМЕО 156 регистрационный знак №, - автомобиль KIA RIO регистрационный знак №, - автомобиль RENAULT LOGAN 4SRLV4 регистрационный знак №. (т. 1 л. 152-156).

Актом 69 ОС №044786 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 которым при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» установлено состояние опьянения у последнего, показания прибора 0,514 мг/л, с приложением видеозаписи. (т. 1 л. 53-55)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, заключениями экспертов и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимым прочитаны лично, замечания им и его защитниками не принесены.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания его недопустимым доказательством, по данному делу не установлено.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшей Т.А. и свидетелей М.Е., А.В., Ф.Б., данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования устранены в судебном заседании, не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.

Факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акт 69 ОС №044786, показание прибора 0, 514 мг/л., и не оспаривается подсудимым.

Место дорожно-транспортного происшествия которое находится на 5 км автодороги «Змеево-Кушалино-Хохловка» расположенном на территории Калининского района Тверской области, установлено со слов свидетелей и протокола осмотра места происшествия от 19.02.2023.

К показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1. л. 243-245, т. 2. л.7-10) суд относится критически и расценивает их как способ защиты, доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей М.Е., Ф.Б., которые указали, что проезжая 5 км а/д Змеево-Кушалино-Хохловка Калининского района Тверской области, автомобиль АЛЬФА РОМЕО 156 регистрационный знак № со встречного направления движется занесло на их полосу движения, после чего он своей передней частью совершает столкновение с задней левой частью автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, далее автомобиль АЛЬФА РОМЕО развернуло правым боком и он совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN 4SRLV4 регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № 1034 от 18.05.2023, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Alfa Romeo не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей Kia и Renault несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии со стороны подсудимого ФИО1 действий, нарушающих пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом выдвинутая ФИО1 версия о непричастности к совершению преступления, по мнению суда, является ложной, противоречит приведенным выше доказательствам.

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушений п 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения смерти Ю.В. по неосторожности, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, УУП Заволжским отделом полиции характеризуется нейтрально, по последнему месту работы ООО «Глобал» характеризуется положительно. 17.05.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, нейтральную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы.

Учитывая, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, суд не учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым подсудимый в состоянии опьянения неправомерно управлял автомобилем на автодороге, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, причинил смерть двигавшейся вместе с ним в одном автомобиле Ю.В., свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, равно как и нет оснований для назначения наказания условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, учитывая данные о личности подсудимого, для исполнения приговора и наличия достаточных оснований полагать, что он может скрыться, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, однако учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, в период действия не погашенной и неснятой судимости по предыдущему приговору, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и отсутствии должного влияния ранее назначенных наказаний на исправление осужденного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности объект посягательства, тяжелые последствия от совершенного преступления, форму вины и категорию преступления, способ его совершения; личность виновного, поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей, гражданским истцом Т.А. заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причиненного морального вреда в пользу Д.П. в размере 3000000 рублей, в пользу Е.А. в размере 3000000 рублей, в пользу Т.А. в размере 1000000 рублей, материального вреда в размере 132290 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей. Подсудимый исковые требования в части возмещения морального и материального вреда не признал, суду пояснил, что он не признает себя виновным по уголовному делу.

В обоснование заявленного искового заявления Т.А. предоставлены документы подтверждающие расходы на проведение похорон:

- квитанция договор № 012595 ООО РК «Вечная Память» от 19.02.2023 на сумму 102000 рублей, два кассовых чека на оплату РК «Вечная Память» в сумме 50000 рублей и 52000 рублей;

- ресторанный счет от ИП «ФИО5.» на сумму 21090 рублей;

- наряд–заказ от 21.02.2023 года 9200 рублей;

- соглашение об оказании юридических услуг от 05.10.2023, квитанция № 022432 на сумму 50000 рублей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 1 и п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей. Под нравственными страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия Ю.В. причинены травмы которые расценивается как тяжкий вред здоровью, в следствии которых наступила смерть Ю.В.

По данному уголовному делу потерпевшая Т.А. была признана гражданским истцом, также были признаны гражданскими истцами Д.П. и Е.А.

Как установлено материалами дела, между Ю.В. и её сыновьями Д.П., Е.А. и её матерью Т.А. были тесные, родственные отношения. После смерти Ю.В. состояние здоровья Т.А., Д.П. и Е.А. ухудшилось, их мучает постоянная тревога за близких и бессонница. Также Е.А. понадобилось психодиагностическое обследование, по результатам теста СДП у него наблюдается легкая степень социально-психологической дезадаптации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд устанавливает, что смерть дочери (матери), наступившая вследствие виновных действий ответчика, причинила матери и сыновьям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, получение стресса, чувство потери и горя.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных смертью дочери (матери) - Ю.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 причинил смерть Ю.В. по неосторожности, суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленный иск и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Д.П. в размере 700000 рублей, в пользу Е.А. в размере 700000 рублей, в пользу Т.А. в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Суд полагает, что на приобретение предметов для организации и проведения похорон следует отнести следующие расходы: 102000 руб. расходы на проведение похорон, 21090 руб. на проведение поминального обеда, 9200 руб. комплекс ритуальных услуг.

Таким образом, за организацию и проведения похорон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132290 руб.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 работы при рассмотрении уголовного дела, степени сложности и категории дела, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его процессуальные действия, необходимость несения затрат, в связи с явкой в суд, приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает возмещение потерпевшей Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Таким образом заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает необходимым возместить потерпевшей Т.А. расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относится в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой (если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению) и пятой (в случае реабилитации лица) настоящей статьи, или возмещаются за счет средств федерального бюджета,.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности его трудоустройства и получения им заработка, процессуальные издержки в размере 3120 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Яковлева А.Н. и 6240 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Дунаевского В.Е., в размере 50000 рублей, к которым относится вознаграждение представителя потерпевшей ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль АЛЬФА РОМЕО 156 регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1; автомобиль KIA RIO регистрационный знак №, переданный на хранение Ф.Б.; автомобиль RENAULT LOGAN 4SRLV4 регистрационный знак №, переданный на хранение М.Е. – вернуть по принадлежности.

Исковые требования Т.А. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет морального вреда в пользу Д.П. в размере 700000 рублей, в пользу Е.А. в размере 700000 рублей, в пользу Т.А. в размере 700000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 132290 рублей.

Возместить потерпевшей Т.А. расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Яковлева А.Н. и 6240 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Дунаевского В.Е., в размере 50000 рублей, к которым относится вознаграждение представителя потерпевшей ФИО2, взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов