Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 9 июля 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, 

<

адрес>) рассмотрев в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Соренто» гос.номер № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону п. М. Горького и совершил столкновение с едущим впереди автомобилем «Датсун Ондо» гос.номер № под управлением Потерпевший №1, от удара автомобиль «Датсун Ондо» гос.номер гос.номер № по энерции отбросило и произошел наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ» гос.номер № под управлением ФИО3,, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в нарушении требований Правил дорожного движения не признал, пояснив, что ехал по главной дороге по 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 выехал с обочины. Просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением автомобиля. 

Потерпевший Потерпевший №1, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании просили назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении не оспаривали. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он выезжал с обочины при этом посмотрел в зеркало заднего вида, далее он двигался примерно 10 секунд, включил левый поворотник и искал место для разворота, в этот момент произошел удар. Из-за ДТП он лежал 2 месяца по состоянию здоровья, а у его автомобиля была сильно повреждена левая задняя часть. ФИО1 двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО5 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что указанный водитель нарушил правила дорожного движения в связи с чем, в результате ДПТ пострадавшему причинён вред здоровью. Также пояснила, что, потерпевший Потерпевший №1 после выезда с обочины двигался порядка 75 метров. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Соренто» гос.номер №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону п. М. Горького и совершил столкновение с едущим впереди автомобилем «Датсун Ондо» гос.номер № под управлением Потерпевший №1, от удара автомобиль «Датсун Ондо» гос.номер гос.номер № по энерции отбросило и произошел наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ» гос.номер № под управлением ФИО3, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левого плечевого сустава в форме его ушиба, осложнившаяся тендинитом сухожилия надостной мышцы с умеренным импинджмент-синдромом (ущемление), синовитом левого акромиально-ключичного сустава. Данная травма у Потерпевший №1 возникла от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Повреждение в виде «ушиба грудной клетки» объективными и клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается, экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ, определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> было возбуждено административное расследование. 

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью; схемой происшествия, где отражено место происшествия, с которой водитель ФИО1 согласился, что подтверждается подписью указанного лица, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также изученной в ходе судебного заседания видеозаписью с регистратора автомобиля «Киа Соренто».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО1, впервые привлекается к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшего и его представителя, судья находит, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является 

<

данные изъяты>.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> со дня вручения или получения копии постановления 

Судья К.А. Петрова