РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

13 августа 2019 года город Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Калешев Алексей Евгеньевич при секретаре судебного заседания Даньковой А.А. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8

у с т а н о в и л:

постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 25 ноября 2019 года в 22 часа возле дома № по 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО8 считает судебное постановление необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что не управлял автомобилем, и не мог быть привлечен к административной ответственности.

Ссылается на утрату видеозаписи события административного правонарушения с видео-регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, указывает, что служебная проверка по этому поводу не проводилась, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют его объяснения и отметка о причинах их отсутствия, в протоколе не отражены объяснения свидетелей ФИО1. и ФИО2., и утверждает, что суд проигнорировал эти нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Указывает, что свидетель ФИО3 показала, что ей не были разъяснены права понятого, протокол был подписан понятыми в различное время, и подтвердила его показания о том, что он не управлял автомобилем. Понятые были привлечены под угрозами сотрудников ГИБДД, а также под угрозами он был вынужден пройти медицинское освидетельствование.

В судебном постановлении не приведены показания свидетелей ФИО4., ФИО2. и ФИО1. о том, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем, которые суд необоснованно посчитал недостоверными, приняв за основу показания сотрудников ГИБДД которые ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей по делу. 

Ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль под его управлением повредил дорожное ограждение, утверждает, что действия сотрудников ГИБДД подтверждают его невиновность поскольку свидетельствуют о том, что они не были очевидцами управления им автомобилем и дорожно-транспортного происшествия. 

Рассмотрев материалы об административном правонарушении и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Приведённые ФИО8 в жалобе доводы, в силу которых он считает себя необоснованно привлечённым к административной ответственности, были известны судье гарнизонного суда и получили надлежащую оценку в постановлении, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В соответствии с частью1 статьи12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что в 22 часа 25 ноября 2018 года возле дома №, по 

<

адрес>, ФИО8 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при его медицинском освидетельствовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 3, 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением (л.д. 5 - 7) которым установлено состояние опьянения ФИО8 0,609 мг/л с результатами которого он согласился, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых при медицинском освидетельствовании ФИО8. Эти доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО8 об отсутствии видеозаписи события административного правонарушения, обоснованно отвергнут судьёй с приведением надлежащих мотивов в постановлении, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность установления обстоятельств инкриминируемого ему административного правонарушения на основании оценки совокупности указанных доказательств и не свидетельствует об их недостаточности. 

Ссылка ФИО8 на показания свидетеля ФИО7 как доказательство того, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного управления, является несостоятельной. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО3 не были очевидцами совершения ФИО8 административного правонарушения, а участвовали в качестве понятых при его медицинском освидетельствовании и подтвердили факт нахождения в состоянии опьянения. Противоречия в показаниях ФИО3 об обстоятельствах освидетельствования устранены судьёй на основании совокупной оценки доказательств по делу с приведением в постановлении мотивов, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Как это правильно установлено судьёй по делу и указано в постановлении, нарушений порядка медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения не допущено, что также подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Ссылки ФИО8 на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении его объяснений, отметки о причинах этого, а также на отсутствие в протоколе объяснений свидетелей ФИО1. и ФИО2., как и доводы о том, что в судебном постановлении не приведены показания указанных лиц и свидетеля ФИО4., также являются несостоятельными. 

Распоряжение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, закрепленным в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола, к существенным недостаткам протокола отнесено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.2) не предусматривает внесение в протокол об административном правонарушении объяснений иных лиц по усмотрению лица, в отношении которого составлен протокол, содержание показаний указанных сослуживцев ФИО8 приведено судьёй в постановлении с достаточной полнотой. При этом судья обоснованно расценил их показания как данные в поддержку его защитной позиции и привел в постановлении мотивы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Утверждения ФИО8 о привлечении понятых и принуждении его к прохождению медицинского освидетельствования под воздействием угроз со стороны сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручными подписями указанных лиц о разъяснении им прав в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи гарнизонного суда о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО8 об обязанностях сотрудников ГИБДД по фиксации дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль под его управлением повредил дорожное ограждение, и проведению разбирательства по поводу утраты видеозаписи события административного правонарушения с видео-регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, не имеют непосредственного отношения к установлению факта совершения им административного правонарушения и представляют собой обусловленные несогласием с привлечением к административной ответственности рассуждения, которые законность и обоснованность судебного постановления под сомнение не ставят.

Назначая административное наказание ФИО8, судья учёл как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.Е. Калешев