УИД №34RS0031-01-2021-000201-90 Дело № 2а-134/2021

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 21 июня 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-41-218/2017 от 17 февраля 2017 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением судьи Новониколаевского районного суда от 1 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

Определением Новониколаевского районного суда от 11 мая 2021 года Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области привлечено в административное дело заинтересованным лицом. 

Определением Новониколаевского районного суда от 2 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 привлечена в административное дело в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от 5 августа 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка №41 Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АФК». По доводам представителя взыскателя такое решение нарушает его права и законные интересы, приводит к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. По содержанию искового заявления решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источника дохода. 

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы. 

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, срок для подачи административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» не пропущен. 

Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 17 февраля 2017 года с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2012 года в сумме 94190 рублей, а также судебные расходы, 1512 рублей 86 копеек. 

5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч.1-4, ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судом установлено следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО5 от 11 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся в 

<

данные изъяты>».

Согласно акту от 19 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 осуществила выход по месту жительства должника ФИО4, в итоге имущество у должника не обнаружено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 от 19 октября 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

По письменной информации начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО4 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, денежные средства и имущество у должника не обнаружены.

Указанная информация подтверждена информацией в рамках электронного взаимодействия отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам с кредитными организациями и регистрирующими органами. 

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 от 7 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства №№ отменено, возобновлено исполнительное производство с №№. 

Согласно выписке из приказа по Федеральной службе судебных приставов от 29 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена с занимаемой должности. 

В силу ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Настоящее административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» предъявлено к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1

Вместе с тем, судебный пристав отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 уволена с занимаемой должности, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по административному делу. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» считает, что по исполнительному производству в отношении ФИО4 совершались необходимые исполнительные действия с целью исполнения судебного акта мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, обращено взыскание на её денежные средства в кредитных организация, в которых обнаружены счета. 

Кроме того, вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущества должника, осуществлял выход по месту его жительства, что подтверждается соответствующим актом, направлял запросы в рамках электронного взаимодействия в регистрирующие органы, имущество на которое возможно обратить взыскание ФИО4 не имеет, получателем пенсионных выплат не является.

Кроме того, ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определённому виду исполнительных документов.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства №№ отменено, возобновлено исполнительное производство с №№ то есть процедура принудительного исполнения судебного акта не закончена. 

Суд не находит оснований возлагать на начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, так как оно отменено 7 апреля 2021 года. 

Кроме того, по смыслу закона суд может возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, если по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что судом не установлено незаконное бездействие административных соответчиков, оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление, не имеется, взыскатель не лишён права обратиться к приставу с ходатайством о совершении конкретных мер принудительного исполнения. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного приказа не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№, отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: