Дело № 2-4003/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что является собственником 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, которую приобрела по договору долевого участия № от 09 июня 2014 года, заключенному с ответчиком. 05 сентября 2017 года истица отказалась от приема квартиры, указав на наличие недостатков качества, о чем составлен акт. Указанные в данном акте недостатки застройщик не устранил. В ходе осмотра 26 октября 2017 года было установлено, что имеются отклонения по штукатурке стен и стяжке пола от требований СНиП, о чем истица указала в своем заявлении застройщику от 08 ноября 2017 года. Квартира принята истицей в собственность по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года со следующими недостатками качества: - в жилой комнате, на кухне и в коридоре стены оштукатурены с отклонением от требований СНиП по вертикали; - стяжка пола выполнена с отклонением от горизонтали; - имеются трещины в штукатурке стен и в стяжке пола; - стяжка пола в местах подводки труб отопления выполнена некачественно; - выступы в стенах по высоте не доведены до потолка; - на подоконниках имеются царапины; в местах общего пользования недоделан ремонт. Согласно предварительному расчету ООО «Ремонтностроительная компания» № от 23 апреля 2018 года стоимость работ и материалов для устранения имеющихся недостатков составляет 100 000 руб. Поскольку застройщик недостатки до настоящего времени не устранил, истица просит в судебном порядке взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 мая 2018 года по 18 мая 2018 года в сумме 208 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в пользу потребителя. 

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены денежные средства в сумме 14 180 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, неустойку за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 15 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в сумме 16 165 руб. 82 коп., взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 06 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме 141 руб. 81 коп. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; ранее в письменном заявлении просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения истицы и ее представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 приведенной статьи).

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: 

<

адрес> и передать в общую долевую собственность истцам однокомнатную 

<

адрес>, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 376 000 руб. (л.д. 6-14).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 376 000 руб. истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2014 года на сумму 776 000 руб. и № от 21 июля 2014 года на сумму 600 000 руб. (л.д. 15).

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

Пунктом 9.6 договора долевого участия № от 09 июня 2014 года установлено, что в случае, если квартира построена с отступлениями от условий договора, проектно-сметной документации, приведшими к ухудшению качества или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения стоимости квартиры; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 10 ноября 2017 года (л.д. 20). Согласно заявлению ФИО1 в адрес и.о. директора АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 10 ноября 2017 года, квартира принята истицей со следующими недостатками:

имеются отклонения по штукатурке стен и стяжке пола от требований СНиП, о чем истица указала в своем заявлении застройщику от 08 ноября 2017 года. Квартира принята истицей в собственность по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года со следующими недостатками качества: в жилой комнате, на кухне и в коридоре стены оштукатурены с отклонением от требований СНиП по вертикали; стяжка пола выполнена с отклонением от горизонтали, имеются трещины в штукатурке стен и в стяжке пола; стяжка пола в местах подводки труб отопления выполнена некачественно; выступы в стенах по высоте не доведены до потолка; на подоконниках имеются царапины; в местах общего пользования недоделан ремонт.

В связи с указанными недостатками АО «Липецкая ипотечная корпорация» в адрес генерального подрядчика – ООО «СК-Аструм» направило письмо о необходимости устранения в срок до 24 ноября 2017 года указанных недостатков (л.д. 52).

24 апреля 2018 года истица в адрес ответчика направила претензию, в которой просила уменьшить стоимость переданной ей квартиры, на сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для приведения в соответствии со строительными нормами и правилами квартиры. К данной претензии приложила копию письма ООО «Ремонтностроительная компания» № от 23 апреля 2018 года, согласно которому стоимость устранения недостатков вместе со стоимостью материалов составит 100 000 руб. (л.д. 26-28).

09 июня 2018 года в адрес ФИО1 ответчик направил письмо №, в котором указано, что силами подрядной организации были проведены работы по устранению недостатков квартиры. Просил назначить дату и время приемки выполненных работ (л.д. 37).

Истица ФИО1 представила в суд предварительный технико-экономический расчет ООО «Ремонтностроительнаякомпания» № от 23 апреля 2018 года, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения недостатков 

<

адрес> многоквартирном доме № в микрорайоне «Елецкий» в г. Липецке составила 100 000 руб. (л.д. 27).

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебном заседании оспаривал наличие строительных недостатков качества квартиры и стоимость их устранения, указанную в расчете ООО «Ремонтностроительнаякомпания».

В связи с вопросом о наличии недостатков в квартире истицы и стоимости материалов и работ для их устранения, судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением № от 10 августа 2018 года, выполненным ИП ФИО3, в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются следующие недостатки, которые являются нарушением нормативных требований:

- имеется прогиб между контрольной рейкой и оштукатуренной поверхностью гипсокартонного короба в помещении № 1, других отклонений не выявлено;

- на полу в помещении № 1 имеются просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, в других помещениях отклонений не выявлено.

В тоже время, не выявлены следующие нарушения:

- трещины в штукатурке и стяжке пола;

- некачественное выполнение стяжки пола в местах подводки труб отопления;

- царапины на подоконниках;

- выступы в стенах по высоте не доведены до потолка.

Работы по устройству внутренней отделки (штукатурки) участка гипсокартонного короба в помещении № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют требованиям пункта 3.14 таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 (действующего на момент строительства жилого дома) и пункта 7.2.13, таблицы 7.4 СП 71.1330.2017 (действующего на момент производства экспертизы), то есть являются следствием нарушения технологии и качества строительных работ.

Стоимость основных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий внутренней отделки 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент производства экспертизы, составляет 14 180 руб. 54 коп. с учетом НДС.

Проведенная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом ИП ФИО3, имеющим высшее образование и специальные познания в области промышленного и гражданского строительства и проведения строительно-технических экспертиз, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы с 2003 года. Экспертиза выполнена с осмотром квартиры, в котором участвовали стороны, к заключению приложены фотоматериалы. Заключение экспертизы является мотивированным и содержит категоричные выводы, не допускающие двоякого толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

Таким образом, оснований сомневаться в объективности представленного заключения экспертизы не имеется, в связи с чем суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО3 № от 10 августа 2018 года в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истица вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

Таким образом, поскольку в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, были выявлены недостатки, которые являлись следствием нарушения технологии и качества работ, стоимость устранения которых составляет 14 180 руб. 54 коп., суд с учетом уточненных исковых требований истицы полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 14 180 руб. 54 коп.

С учетом того, что права потребителя нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего 3aконa.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 3акона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

24 апреля 2018 года истицей направлена и получена ответчиком 04 мая 2018 года письменная претензия с требованием об уменьшении цены договора.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Указанное требование истицы не исполнено, претензия оставлена без внимания, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены стоимости устранения недостатков.

Сумма уменьшения цены договора составляет 14 180 руб. 54 коп. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истица определила с 15 мая 2018 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момента предъявления претензии) по 05 сентября 2018 года (114 дней).

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истицей периода просрочки обязательства, составит согласно следующему расчету:

14 180 руб. 54 коп. х 1 % х 114 дней = 16 165 руб. 82 коп.

В возражениях на иск представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств, правовую природу неустойки, которая направлена на защиту прав истицы как потребителя и не являющейся средством обогащения, поведение ответчика по устранению недостатков до обращения в суд, а также исходя из того, что в своей претензии о соразмерном уменьшении цены договора истица ФИО1 заявила о выплате ей денежных средств в сумме 100 000 руб., однако судом установлено, что указанная сумма была заявлена в претензии необоснованно, а выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит сумма 14 180 руб. 54 коп., при этом представитель АО «Липецкая ипотечная корпорация» в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истице бесплатно устранить имеющиеся недостатки отделки квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 5 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 10 090 руб. 27 коп. (14 180 руб. 54 коп. (в счет уменьшения покупной цены) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (неустойка) / 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 180 руб. 54 коп. (14 180 руб. 54 коп. + 5 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.).

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку недостатки переданной квартиры ответчиком не устранены, требования истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 06 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: 14 180 руб. 54 коп. Х 1 % = 141 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 11 июля 2018 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Ответчиком - АО «Липецкая ипотечная корпорация» оплата экспертизы не произведена.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об оплате судебных расходов за выполнение строительно-технической экспертизы № от 06 августа 2018 года в размере 15 000 руб.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 100 000 руб. (в счет уменьшения цены договора). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 14 180 руб. 54 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены частично, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 14 180 руб. 54 коп. (14,18 % от 100 000 руб.).

В этой связи с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в сумме 12 873 руб., а с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в сумме 2 127 руб.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 367 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 180 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 06 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме 141 руб. 81 коп. за каждый день просрочки обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО3 денежные средства в сумме 12 873 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу эксперта ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2 127 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 367 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.