Дело № 2а-4775/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителей административного истца ООО «КРАФТ» – ФИО1, действующего на основании полномочий руководителя юридического лица, и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КРАФТ» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать длящееся бездействие должностных лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно судебных приставов, на исполнении у которых все это время находилось исполнительное производство №-СД; начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю по ненадлежащему контролю за действиями судебных приставов, у которых на исполнении находилось ИП №-СД; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, в производстве которого находится ИП №-СД по не направлению ответа взыскателю; признать незаконным бездействие УФССП России по не направлению ответа взыскателю по исполнительному производству №-СД. Обязать начальника Отдела по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю дать письменные указания судебному приставу-исполнителю в производстве, которого находится ИП №, для проведения комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Обязать УФССП России по Пермскому краю направить ответ на жалобу в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого сейчас находится исполнительное производство произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, вынести постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, сделать запрос в ГИМС о суднах, предпринять весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительных документов, указав в обоснование, что в ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г. Перми, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «КРАФТ» в размере 349 300 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г. Перми, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «КРАФТ» в размере 15 000 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г. Перми, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «КРАФТ» в размере 6693 руб. Взыскателем было направлено заявление в ОСП по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю, с просьбой наложить взыскание на заработную плату должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника, арест на расчетные счета должника. Ответа на данное заявление на сегодняшний день в адрес взыскателя не поступило, несмотря на наличие у должника постоянного места работы в системе МВД России, перечисления в счет погашения задолженности не осуществляются. Взыскателем была направлена жалоба в УФССП России по Пермскому краю на ОСП Индустриального района, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, предоставить информацию о мероприятиях, осуществленных в рамках исполнительного производства, направить взыскателю ответы на запросы по исполнительному производству. И на это заявление на сегодняшний день в адрес взыскателя ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была выдана справка ООО «КРАФТ» о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному производству №-СД, в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «КРАФТ» на общую сумму 370993 руб. не производились. Действия вышеуказанных должностных лиц, а так же Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Перми нарушают его права и законные интересы, не соответствуют ни одному закону РФ. Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, не был предпринят весь комплекс мер на исполнение исполнительного документа, так же не был сделан запрос в ГИМС об имеющихся у должника суднах. На основании изложенного, административный истец просит признать длящееся бездействие должностных лиц за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно судебных приставов, на исполнении у которых все это время находилось исполнительное производство №-СД; начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю по ненадлежащему контролю за действиями судебных приставов, у которых на исполнении находилось ИП №-СД; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, в производстве которого находится ИП №-СД по не направлению ответа взыскателю; признать незаконным бездействие УФССП России по не направлению ответа взыскателю по исполнительному производству №-СД. Обязать начальника Отдела по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю дать письменные указания судебному приставу-исполнителю в производстве, которого находится ИП №, для проведения комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Обязать УФССП России по Пермскому краю направить ответ на жалобу в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого сейчас находится исполнительное производство произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, вынести постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, сделать запрос в ГИМС о суднах, предпринять весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительных документов.

Представитель административного истца ООО «КРАФТ» ФИО5 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнила, что с момента предъявления исполнительного листа прошло 9 месяцев. Должник имеет имущество, на которое может быть наложен арест, и которое может быть реализовано. Однако судебный пристав бездействует. Письменный ответ на обращение взыскателя, не поступил. Считает, что это длящееся бездействие. При направлении исполнительного листа в ОСП взыскатель перечислил мероприятия, которые необходимо произвести судебному приставу. На данный момент ничего не сделано. Сводка по исполнительному производству не поступила. На счете должника имеется 370 000 руб., однако взыскание не производится.

Представитель административного истца ООО «КРАФТ» ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, поддерживает доводы представителя ФИО5

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю была направлена сводка по исполнительному производству простой почтой, есть подтверждение в материалах ИП. Представители взыскателя к ней не подходили. Должник знает, что исполнительные производства в отношении него сведены в одно. Он хочет произвести взаимозачет. У должника имеются все постановления, реквизиты. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Должнику направили постановление и повестку о явке в Отдел. В банк, в МЧС, в Пенсионный фонд были сделаны запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложен запрет регистрационных действий на два автомобиля, принадлежащие ему. На данный момент доказательств в подтверждение сказанных ею доводов, не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочего, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Осуществление указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем достаточных действий, необходимых для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не было принято.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №№-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

При этом следует отметить, что в материалах указанных исполнительных производств отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя об их возбуждении – соответственно, нет и сведений об установлении в соответствии с п.п.11, 14.1, 14.2 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; о возложении на должника обязанности предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о предупреждении должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; о направлении взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам приняты хоть какие-то меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактически, у должника не появился даже формально какой-либо стимул для исполнения таких требований, а у судебного пристава-исполнителя при этом не возникло возможности для принятия мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено извещение о дате судебного заседания по рассматриваемому административному иску.

Лишь после этого, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отправился по месту жительства должника и оставил ему повестку, о чем свидетельствует соответствующий акт, представленный в сводном исполнительном производстве. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом сведения о фактическом направлении данного постановления для исполнения по месту работы должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Аналогичным образом, отсутствуют сведения об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

Все упомянутые постановления вынесены не в рамках сводного исполнительного производства.

Судом принято во внимание, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству фактически не производились, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку непринятие судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, повлекло за собой нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «КРАФТ» путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД должна быть возложена на нее.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу данной статьи совершение исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», организует работу подразделения судебных приставов, однако, непосредственного участия в организации и проведении исполнительных действий, не принимает.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю и возложения на него какой-либо обязанности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела взыскателем получена исчерпывающая информация о ходе исполнительного производства, на административного ответчика возложена судом обязанность по устранению допущенных им нарушений, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Пермскому краю в части ненаправления взыскателю ответов на обращения будет излишним, и не приведет к восстановлению нарушенного права сверх той обязанности, которая возложена на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УССП России по Пермскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «КРАФТ» путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских