Судья Крылло П.В. Дело №22-527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Севастополь ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В., 

при секретаре: Секретарь,

с участием прокурора Цыба Т.В.,

осужденного: ФИО1, адвоката Тимченко Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ограничение свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей согласно ст. 53 УК РФ.

Заслушав осужденного и его адвоката, просивших приговор отменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в двух подделках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ официального документа, представляющего права в целях сбыта такого документа.

Преступления согласно приговору совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ему ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> филиалом Российского Речного Регистра выдано свидетельство о признании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он имеет право выполнять в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра работы по техническому обслуживанию и испытанию спасательных кругов, спасательных жилетов.

Эти работы он выполнял по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> час. к ФИО1 обратился Свидетель №1 для проверки и обслуживания спасательных средств судна «

<

данные изъяты>», а также для выдачи об этом соответствующего акта, передал осужденному: спасательные жилеты производства «Россия гост 22336-77» взрослые в количестве 10 шт., спасательные жилеты производства «Силайн» взрослые в количестве 2 шт., спасательные жилеты производства «Ирбис» детские в количестве 2 шт., спасательный круг производства «Spas» вес 2,5 кг оборудован линем в количестве 1 шт., спасательный круг производства «Spas» вес 2,5 кг оборудован БССК в количестве 1 шт. 

У ФИО1, не желающего проводить проверку и обслуживание спасательных средств, возник преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа – акта ежегодного технического обслуживания спасательных средств, предоставляющего право судовладельцу на проведение классификации и освидетельствования судна, выход судна в море, а также освобождающего от записи замечания со стороны сотрудников портового контроля в акт осмотра судна, препятствующего получению разрешения капитана морского порта на выход судна из порта до его устранения, и обязанности устранить данный недостаток, то есть изготовление в целях сбыта вышеуказанного поддельного официального документа в нарушение установленного порядка. 

После чего ФИО1 реализовал свой умысел: действуя умышлено и противоправно из иной личной заинтересованности, с целью экономии времени и корыстной заинтересованности связанной с извлечением дохода от реализации изготовленного им заведомо поддельного официально документа, содержащего заведомо недостоверные сведения, без фактически проведенного испытания, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка проверки и испытаний индивидуальных спасательных средств, в нарушение Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (Далее ПОСЭ), утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п, переизданы с учетом изменений, внесенных на дату утверждения приказа федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 10.12.2018 № 94-п и вступили в силу с 30.03.2019 (с изменениями и дополнениями), без фактического проведения проверки и испытаний полученных от Свидетель №1 спасательных средств, изготовил акт ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес недостоверные сведения о том, что спасательные средства судна «

<

данные изъяты>», флаг – России, Рег. №: проверены, обслужены и находятся в годном техническом состоянии. При этом ФИО1 удостоверил содержащиеся в акте ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения своей подписью и печатью ИП ФИО1, тем самым осуществив подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, ФИО1 передал Свидетель №1 изготовленный им в нарушение установленного порядка акт ежегодного технического обслуживания с недостоверными сведениями, не соответствующими действительности, тем самым сбыл официальный документ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> час. к ФИО1 обратился Свидетель №2 по вопросу проверки и обслуживания спасательных средств судна «

<

данные изъяты>», а также выдачи соответствующего акта об этом и передал тому в 

<

адрес>: спасательные жилеты производства «Планета» взрослые в количестве 12 шт., спасательные жилеты производства «Планета» детские в количестве 2 шт., спасательный круг производства «Рельеф Плюс» вес 2,5 кг оборудован линем в количестве 1 шт., спасательный круг производства «Рельеф Плюс» вес 2,5 кг оборудован светящимся буем в количестве 1 шт. 

У ФИО1, не желающего проводить проверку и обслуживание спасательных средств, возник преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа – акта ежегодного технического обслуживания спасательных средств, предоставляющего право судовладельцу на проведение классификации и освидетельствования судна, выход судна в море, а также освобождающего от записи замечания со стороны сотрудников портового контроля в акт осмотра судна, препятствующего получению разрешения капитана морского порта на выход судна из порта до его устранения, и обязанности устранить данный недостаток, то есть изготовление в целях сбыта поддельного официального документа в нарушение установленного порядка. 

После чего ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> реализовал свой умысел: действуя умышлено и противоправно из иной личной заинтересованности, с целью экономии времени и корыстной заинтересованности, связанной с извлечением дохода от реализации изготовленного им, заведомо поддельного официально документа, содержащего заведомо недостоверные сведения, без фактически проведенного испытания, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка проверки и испытаний индивидуальных спасательных средств, в нарушение Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п (с изменениями и дополнениями), без фактического проведения проверки и испытаний, полученных от Свидетель №2 спасательных средств, изготовил акт ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес недостоверные сведения о том, что спасательные средства судна «

<

данные изъяты>», флаг – России, Рег. №: проверены, обслужены и находятся в годном техническом состоянии. При этом ФИО1 удостоверил содержащиеся в акте ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения не соответствующие действительности своей подписью и печатью ИП ФИО1, тем самым осуществив подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, ФИО1 передал Свидетель №2 изготовленный им в нарушение установленного порядка, акт ежегодного технического обслуживания с недостоверными сведениями, не советующими действительности, тем самым сбыл официальный документ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю., считая приговор незаконным просит его отменить, ФИО1- оправдать, т.к. судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре указал, что ФИО1 внес в акт технического обслуживание сведения о проведении испытаний. Вместе с тем внесение недостоверных сведений о «проведении испытаний» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ему не вменялось. Согласно обвинению спасательные средства «проверены, обслужены и находятся в годном техническом состоянии». Тем самыми суд увеличил объём обвинения, признав установленным факт того, что ФИО1 не проводил испытания спасательных средств, однако, указал их в акте. Вместе с тем, ФИО1 в актах отразил только те действия, которые действительно были им проведены. При этом осужденный последовательно показывал, что действительно не проводил испытания спасательных средств. Увеличение объема обвинения нарушило право на защиту ФИО1, т.к. судом не проводилась проверка доказательств об этом, что противоречит п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что оставляли спасательные жилеты и круги ФИО1. Лично при проверке спасательных средств не присутствовал. В спасательных средствах Свидетель №1 осужденный заменил фонарики, маяки, что подтверждается актами технического обслуживания.

Показания свидетеля Свидетель №9 судом приведены избирательно, тот в частности показал, что наличие гарантийного срока не освобождает от проведения испытаний спасательных средств. С этим утверждением сторона защиты согласно, но подобное испытание должно проводиться в случае такой необходимости. В отношении инкриминируемых нарушений при проведении испытаний со спасательными жилетами и кругами маломерных судов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» защита указывает, что отсутствие акта ежегодного освидетельствования не является препятствием к получению разрешения капитана порта на выход судна, т.е. не предоставляет какие-либо права судовладельцу маломерного судна.

Данный тезис подтверждается информационным письмом ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (т.1 л.д.178).

Допрошенные свидетели сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 очевидцами преступлений не являются, в суде высказали свое личное суждение, что необходимо проводить испытание индивидуальных спасательных средств жилетов и кругов при их ежегодном техническом обслуживании.

Допрошенный специалист Свидетель №10 показал, что испытания спасательных средств необходимо проводить один раз в пять лет после даты изготовления. При ежегодном и очередном освидетельствовании применяются разные требования проверки.

К показаниям специалиста Свидетель №6- ст. эксперта РКО (Российское Квалификационное общество), давшего показания об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд необоснованно отнесся критически, указав, что поскольку он проверял ФИО1, выдавал свидетельство о признании, то заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1.

Эти специалисты и свидетель Свидетель №7 опровергли версию обвинения о необходимости проведения испытаний спасательных средств при их ежегодной проверке.

Из информационного письма филиала РКО ФАУ «Российского Квалификационного общества» (т.1 л.д.181, оборот) следует, что техническое обслуживание спасательных средств проводится с периодичностью и в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя. При выборочной проверке эксперт должен убедиться, что эти средства имеют штампы, подтверждающие их проверку и испытания при очередном освидетельствовании, наличие названия судна.

Проведенный адвокатом анализ доказательств по делу, по его мнению, подтверждает отсутствие обязанности у ФИО1 проводить ежегодные испытания спасательных средств. При выборочной проверке эксперту только необходимо проверить, что спасательные средства прошли испытания при очередном освидетельствовании.

В деле нет сведений: кто и когда изготовил спасательные средства, периодичность и требования технического обслуживания, их техническое состояние.

Явка с повинной и показания ФИО1, где он показывал, что испытания спасательных средств не проводил, не могут являться доказательством по делу. Его явка с повинной получена с нарушением требования УПК РФ. В явке с повинной ФИО1 просто расписался, составлена она была не им, а сотрудником полиции. При этом право иметь адвоката и право не свидетельствовать против себя ему не разъяснялось.

Защита с учетом ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок освидетельствования судов, приходит к выводу, что маломерные суда подлежат ежегодному освидетельствованию с выдачей акта, однако, ФИО1 не обязан при проверке проводить испытания спасательных средств.

Вывод суда о необходимости проведения испытаний с приведением соответствующей ведомственной нормативной базы, не применим к данному делу. Поскольку испытания и освидетельствование маломерных судов, к которым относятся суда «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» осуществляются согласно «Руководству по классификации и освидетельствованию маломерных судов» Утверждено приказом Российского Речного Регистра №74-п от 21.10.2016. В нем указаны виды освидетельствования: первоначальный, очередной, промежуточный, внеочередной. 

Следовательно, ежегодное освидетельствование как вид отсутствует и необязателен, что соответствует Положению «О классификации и об освидетельствовании судов» гл. V п. 60.

При осмотре судового снабжения его техническое состояние проверяется внешним осмотром.

Таким образом, ФИО1, действуя в строгом соответствии с ведомственными нормативными актами, произвел внешний осмотр спасательных средств. Сомнений в их годности у него не было. При их негодности они должны быть заменены или подвергнуты испытаниям.

Поскольку суда, с которых были предоставлены спасательные средства, являются маломерными, то согласно ответу ФАУ «Российского Квалификационного общества» (РКО) от 08.05.2024 при ежегодном освидетельствовании судна спасательные средства проверяются внешним осмотром, проведение их испытаний не предусмотрено, также не предусмотрено ежегодное освидетельствование маломерных судов, испытания спасательных средств предусмотрено только при очередном освидетельствовании. При ежегодном освидетельствовании, путем выборочной проверки эксперт РКО должен убедиться, что спасательные средства имеют штампы, подтверждающие проведение проверок и испытаний при очередном освидетельствовании.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, он не обязан был проводить испытания спасательных средств, поскольку это не предусмотрено нормативными актами, внешний осмотр подтвердил, что жилеты и круги находятся в годном техническом состоянии.

По результатам осмотра ФИО1 выдал ежегодные технические акты обслуживания о том, что спасательные средства находятся в годном техническом состоянии, что соответствовало действительности. 

Поскольку сведения, внесенные им в акт, соответствует действительности, то он не подделывал официальные документы, его акты не удостоверяют юридически значимые факты, поэтому в его действиях нет состава преступления.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Приведенные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о признании № выдано 

<

адрес> филиалом Российского Речного Регистра имеет право выполнять работы по техническому обслуживанию и испытанию спасательных кругов, спасательных жилетов.

Эти работы он выполнял по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> час. ФИО1 получил от Свидетель №1 для проверки и обслуживания спасательные средства судна «

<

данные изъяты>», а также выдачи об этом соответствующего акта: спасательные жилеты производства «Россия гост 22336-77» взрослые в количестве 10 шт., спасательные жилеты производства «Силайн» взрослые в количестве 2 шт., спасательные жилеты производства «Ирбис» детские в количестве 2 шт., спасательный круг производства «Spas» вес 2,5 кг оборудован линем в количестве 1 шт., спасательный круг производства «Spas» вес 2,5 кг оборудован БССК в количестве 1 шт. 

После проверки спасательных средств в соответствии с Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, переизданы с учетом изменений, внесенных на дату утверждения приказа федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), провел ежегодную проверку полученных от Свидетель №1 спасательных средств, изготовил акт ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес достоверные сведения о том, что спасательные средства судна «Корсар» проверены, обслужены и находятся в годном техническом состоянии. 

После чего передал Свидетель №1 изготовленный им акт ежегодного технического обслуживания с достоверными сведениями, советующими действительности.

Он же ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> час. получил от Свидетель №2 для проверки и обслуживания спасательные средства судна «

<

данные изъяты>», а также выдачи об этом соответствующего акта: спасательные жилеты производства «Планета» взрослые в количестве 12 шт., спасательные жилеты производства «Планета» детские в количестве 2 шт., спасательный круг производства «Рельеф Плюс» вес 2,5 кг оборудован линем в количестве 1 шт., спасательный круг производства «Рельеф Плюс» вес 2,5 кг оборудован светящимся буем в количестве 1 шт. 

После проверки спасательных средств в соответствии с Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п, (с изменениями и дополнениями), провел ежегодную проверку полученных от Свидетель №2 спасательных средств, изготовил акт ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес достоверные сведения о том, что спасательные средства судна «

<

данные изъяты>», флаг – России, Рег. №: проверены, обслужены и находятся в годном техническом состоянии. 

Примерно в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, ФИО1 передал Свидетель №2 изготовленный им акт ежегодного технического обслуживания с достоверными сведениями, советующими действительности.

К выводу, установившему иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции:

фактически судом и органом предварительного расследования сделан вывод, что согласно Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», ФИО1 был обязан провести проверку и испытание при ежегодном осмотре спасательных средств. Однако в обоих случаях, не проводя испытания, выдал акт ежегодного технического обслуживания, в котором было указано, что спасательные средства обоих судов проверены, обслужены и находятся в годном техническом состоянии. 

О том, что ФИО1 не проводил испытания спасательных средств свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства: явка с повинной ФИО1 (т.1л.д.122-123), показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, акты ежегодного технического обслуживания (т.2 л.д.158,161), протоколы осмотра мест происшествий (т.1 л.д.98-113, 143-146, 159-162, т.2 л.д.130-151,152-153), протоколы обыска (т.2 л.д.180-183,184-210, 211-214, 215-216, 221-230, 231-233, т.4 л.д.179-184, 185-186), протоколы выемки (т.3 л.д.10-11, 82-68, 69-70), рапорта об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.170,176, т.4 л.д.22,68, справка о проведении гласных оперативных мероприятий (т.т.1 лд.д.92), информационное письмо (т.1 л.д.178, 181) и другие доказательствами, приведенные в приговоре. Это обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

«Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ)» Москва 2019, утверждены приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п, переизданы с учетом изменений предписывают, что организацией должны быть выполнены условия признания организации РКО (т.2 л.д. 36-115). 

ФИО1 инкриминируется нарушения п. 1.3 Приложения №7 - Техническое обслуживание, проверка и испытания спасательных средств должны проводиться на специализированных участках (см. пункт 2.8.6 ПТНП) организациями, имеющими свидетельство о признании РКО на выполнение этих работ. Организации, выполняющие техническое обслуживание, проверку и испытания коллективных спасательных средств, должны также иметь документ организации-изготовителя спасательных средств на право выполнения этих работ в соответствии с ее требованиями. 

Поскольку ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о признании, он и имел право выполнять работы по техническому обслуживанию и испытанию спасательных средств.

Кроме того, суд и орган предварительного расследования пришли к выводу, что осужденным нарушен пункт 3.2 Приложения 7, которым предусмотрен порядок проверки и испытания спасательных кругов. Каким образом проводится проверка спасательных кругов регламентировано п.п. 3.2.4 – 3.2.9 Приложения 7: Спасательные жилеты проверяются и испытываются согласно п.3.3. Приложения 7 (п.п. 33.1-3.3.5).

Поскольку осужденным нарушены вышеуказанные пункты правил суд пришел к выводу, что им совершены два преступления, ответственность за каждое их которых предусмотрена ч.1 ст. 327 УК РФ.

Этот вывод, как органа предварительного расследования, так и суда являются неверными и основан на неправильном понимании ведомственных нормативных актов.

Так согласно п. 2.1.1 «Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ)» Москва 2019, утверждены приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п (т.2 л.д. 36-115) проводятся следующие виды освидетельствования: первоначальный, очередной, ежегодный, доковый, внеочередной.

Очередное освидетельствование (п.2.3) проводится один раз в пять лет. Отсчет сроков очередного освидетельствования проводится от:

даты завершения первоначального освидетельствования после постройки судна; даты завершения первоначального освидетельствования (внеочередного) освидетельствования, проведенного Речным Регистром, судна, построенного без технического наблюдения, при переходе в класс Речного Регистра из класса другой организации или не состоящего на учете ранее в Речном Регисре; даты завершения предыдущего очередного освидетельствования.

В соответствии с Правилами освидетельствование спасательных средств п. 10.2.8 (10.2 очередное освидетельствование) индивидуальные спасательные средства испытываются в соответствии с требованиями приложения 7.

Согласно п. 10.3.10 при ежегодном освидетельствовании проверяется соответствие спасательного снабжения установленным ПКПС нормам. Техническое состояние снабжения проверяется внешним осмотром. Пункт 10.3.11 предписывает эксперту путем выборочной проверки убедиться, что индивидуальные спасательные средства имеют штампы, подтверждающие проведение их проверок и испытаний при очередном освидетельствовании (10.2.8), а также наличие на них надписи с названием судна. Результаты освидетельствования устройств и снабжения отражаются в акте ежегодного освидетельствования судна.

Таким образом, Правила регулируют несколько видов освидетельствования судов в процессе их эксплуатации. При этом при ежегодном и очередном освидетельствовании применяются разные требования проверки, что подтверждается Приложением 7 п. 1.4, что периодичность проверок и испытаний спасательных средств на специализированных участках при очередном и ежегодном освидетельствовании установлена требованиями 10.2.8 (10.2) (посвящена очередному освидетельствованию), 10.3 (ежегодное освидетельствование), при котором согласно п. 10.3.10 проверяется соответствие спасательного снабжения. Техническое состояние снабжения проверяется внешним осмотром.

Соответственно, при ежегодном осмотре спасательных средств ФИО1 не обязан был проводить испытания спасательных средств, а должен был их проверить, обслужить и убедиться, что они находятся в годном техническом состоянии. То, что ФИО1 выполнил правила ежегодного осмотра подтверждается его показаниями, показаниями Свидетель №1, что ФИО1 заменил «фонарики, маяки» в спасательном жилете. При проверке спасательных средств проверял их годность согласно документам завода изготовителя, осматривал их визуально. 

ФИО1 после ежегодного осмотра указал в акте, что спасательные средства «проверены, обслужены и находятся в годном техническом состоянии». Какие недостоверные сведения, не соответствующие действительности, внесены ФИО1 в акты ( с учетом того, что испытания спасательных средств проводить было не нужно) стороной обвинения не указано.

Также стороной обвинения вообще не представлено сведений, когда в последний раз было подвергнуто очередному освидетельствованию спасательные средства с судов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Показания осужденного в той части, где он показывает, что проверял маркировку на спасательных средствах, осматривал их, проводил проверку и пр., не опровергнуты. Была ли необходимость в ДД.ММ.ГГГГ году проводить очередное освидетельствование спасательных средств с «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» стороной обвинения в ходе расследования не установлено.

ФИО1 вменяется не проведение испытаний спасательных средств в соответствии с Приложением 7. Но в соответствии с Правилами освидетельствование спасательных средств при ежегодном освидетельствовании проводить испытания не нужно.

Поэтому не имеет никакого правового значения тот факт, что при осмотре места происшествия в арендованном ФИО1 помещении отсутствовал бассейн для испытания плавучести, поскольку подобное испытание при ежегодном осмотре проводить не нужно.

Этот вывод суда второй инстанции подтверждается ответом на запрос и.о. генерального директора ФАУ «Российского классификационного общества» (т. 7 л.д. 147-151). 

Именно это общество является разработчиком ведомственного нормативного акта, и оно своим приказом утвердило Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ)», нарушение приложения 7, которых вменяется ФИО1. 

В частности в ответе содержится разъяснение, что при ежегодном освидетельствовании проведение испытаний спасательных кругов и жилетов не предусмотрено. В соответствии с п. 10.3.11 Правил освидетельствования спасательных средств при ежегодном освидетельствовании, путем выборочной проверки эксперт должен убедиться, что спасательные круги и жилеты имеют штампы, подтверждающие проведение их проверок и испытаний при очередном освидетельствовании.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не только отсутствует состав обоих преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, но не было самого события преступления и потому в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – не установление события преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

приговорил:

обвинительный приговор 

<

адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства, изъятые у ФИО1- вернуть оправданному. Оптические диски, приобщенные к делу документы- хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общий юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: