К делу №2-1640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал и показал, что РГН в 2016 году обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного судебного разбирательства РГН было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство РГН было удовлетворено и на квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а также на гараж-бокс №426 по адресу: 

<

...>, наложен арест. Вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2017 года в иске РГН в части признание за ним права на долю квартиру по адресу: 

<

адрес> - отказано. В свою очередь еще 20 ноября 2015 года ФИО1 заключила с ЗАО «Компания Фероника» договор на оказание услуг, связанных с обменом указанной квартиры на другое жилье в г. Сочи Краснодарского края. За оказанные услуги истец выплатила ЗАО «Компания Фероника» 500 000 рублей. По причине наличия обременения на указанную квартиру, истец была вынуждена расторгнуть договора от 20 ноября 2015 года, согласно условий которого выплаченные денежные средства не подлежали возврату. Тем самым, в результате неправомерных действий РГН истцу был причинен ущерб в сумме 500 000 рублей. РГН умер и ФИО3, являясь его наследником, принял участие в судебном разбирательстве в Бабушкинском районном суде г. Москвы в качестве истца. Истец просит взыскать понесенный ущерб с ФИО3, как наследника РГН Также, заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представитель истца не возражал. В отзыве на иск ФИО3 требования не признал, мотивируя тем, что ходатайства о применении обеспечительных мер по иску РГН в суд не подавал. Доказательств понесенного истцом ущерба, суду не предоставлено. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Бывший супруг истца – РГН, считая указанное имущество совместно нажитым в период брака, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках судебного разбирательства, на основании ходатайства РГН, определением суда от 28 января 2016 года на имущество было наложен арест, а именно на: квартиру, по адресу: 

<

адрес>; гараж-бокс №426 по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в иске РГН в части признание за ним права на долю квартиру по адресу: 

<

адрес> – отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что примененные на основании ходатайства РГН обеспечительные меры, воспрепятствовали исполнению договора на оказание услуг от 20 ноября 2015 года, что повлекло убытки в сумме 500 000 рублей. 

Из указанного договора следует, что ФИО5 заключила с ЗАО «Компания Фероника» договор на оказание услуг, связанных с обменом квартиры по адресу: 

<

адрес> на другое жилье в г. Сочи Краснодарского края.

По причине наличия ограничений на указанное имущество стороны договора от 20 ноября 2015 года подписали соглашение о его расторжении (12 апреля 2016 года). 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4.2.1 Договора от 20 ноября 2015 года ФИО1 обязалась выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет организации. 

Финансовой документации, подтверждающей перечисление ФИО1 указанных денежных средств на расчетный счет организации (или иного подтверждения выплаты денежных средств) суду не предоставлено. 

Более того, при расторжении договора от 20 ноября 2015 года, а именно в соглашении от 12 апреля 2016 года вопрос возмещения денежных средств заказчику или их оставления исполнителю не разрешался. 

Изложенное, свидетельствует об отсутствии доказательств понесенных истцом убытков, что исключает возможность удовлетворения иска.

При возникших спорных правоотношениях возмещения морального вреда не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: