РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Мошкиной К.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства УР, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по УР о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился с административными исками к ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике. 

Указывает, что в нарушение ст. 80 УИК РФ с 01.02.2023 по май 2023 содержался в камере с лицами, осужденными к лишению свободы и отбывавшими наказание в колонии особого режима, тогда как в его действиях содержится лишь простой рецидив преступлений. В связи с этим просил взыскать с изолятора компенсацию в размере 50000 рублей. 

Также в иске от 29.02.2024, указав аналогичные обстоятельства имевшие место согласно иску в период с 09.06.2023 по 03.08.2023, просил взыскать с ответчика 88400 рублей. 

Определением суда от 27.03.2023 административные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участие обеспечено посредствам видеоконференц-связи) исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Сообщил, что его нравственные страдания выразились в том, что к таким камерам проявляется повышенное внимание, их чаще проверяют, чаще обыскивают. От сокамерников негативных действий, вреда не испытывал. Срок обращения с иском пропустил, так как юридически неграмотный, не имел возможности сформулировать позицию. О том, что сокамерники – особо опасные рецидивисты узнал в период нахождения с ними в камере. Также пояснил, что с ФИО4 поддерживает отношения через жену, познакомился в камере, с ФИО5 общается через его брата.

Представитель административных ответчиков ФКУ ... УФСИН России по УР, ФСИН Росси ФИО3 удовлетворению иска возражала указав на их необоснованность, недоказанность физических и нравственных страданий истца, а также в связи с обращением в суд за пределами установленного срока. 

Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, о месте и времени заседания извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленного законом режима реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, права и обязанности указанных лиц, в том числе: 

право на личную безопасность и охрану здоровья (пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); 

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); 

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (статьи 16, 27, 30, 31 Федерального закона от N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

По смыслу разъяснений п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. 

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Закон) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Закона установлено, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Женщины, имеющие при себе детей в возрасте до четырех лет, и беременные женщины содержатся отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; отдельно от других подозреваемых и обвиняемых также содержатся: подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, осужденный к отбыванию наказания в колонии строгого режима прибыл в ФКУ ... УФСИН России по УР 21.12.2022 по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.12.2022 на основании ст. 77.1 УИК РФ. 

Приговором от 11.01.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3-м месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний на основании ст. 70 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. 

Приговором от 18.05.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 м месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 

Согласно справке о движении по камерам с 01.02.2023 по 19.05.2023, а также с 08.06.2023 по 16.07.2023 ФИО1 содержался в камере №. 

Материалами служебных проверок и представлением прокурора, покамерными карточками, установлено, что вместе с ФИО1 и другими осужденными в указанные периоды в камере № содержались осужденные, в действиях которых установлен особо опасный рецидив. 

15.09.2023 по вступлении приговора в законную силу ФИО1 убыл из ... УФСИН по УР в ФКУ ... УФСИН России по УР. 

Вместе с тем, ФИО1, является совершеннолетним, сотрудником правоохранительных органов не являлся; привлекается к уголовной ответственности не впервые - ранее неоднократно судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его нравственные страдания выразились в том, что к камерам, где содержатся лица с особо опасным рецидивом, проявляется повышенное внимание, их чаще проверяют, чаще обыскивают. При этом также сообщил, что от действий лиц, с которым в указанный период пребывал в камере, негативных действий, вреда не испытывал. Срок обращения с иском пропустил, так как не обладает юридическим знаниями, не имел возможности сформулировать позицию. Сформулировал ее, лишь пребывая в исправительной колонии. О том, что совместно с ним содержатся осужденные при особо опасном рецидиве, узнал в период нахождения с ними в камере. Также пояснил, что с осужденным ФИО4 поддерживает дружеские отношения через жену, познакомился в камере, с ФИО5 общается через его брата.

Согласно ст. 34 Закона в целях осуществления надзора в местах содержания под стражей при наличии возможности могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, в иных местах содержания под стражей - федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся. Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Таким образом, указанные меры контроля, предусмотрены законом, и не могут расцениваться как нарушающие и необоснованно ограничивающие права лиц, содержащихся в следственном изоляторе на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в действиях ФКУ ... УФСИН по УР нарушения вышеуказанного требования ст. 33 Закона, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" суд не усматривает, что указанное нарушение, само по себе, имело характер существенного, обуславливающего причинение вреда осужденному.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Указанный срок установлен процессуальным законом не произвольно, соответствие действий истца требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ подлежит оценке и проверке по административному делу. Требования, заявленные за пределами такого срока, при отсутствии уважительных причин не подлежат удовлетворению. Иное свидетельствовало бы о декларативном характере указанной нормы. 

Пребывание истца в камере 80 изолятора прекратилось по обстоятельствам, заявленным в иске от 03.10.2023 - в июне 2023, а по иску от 29.02.2024 - 17.07.2023.

15.09.2023 ФИО1 убыл из изолятора в исправительную колонию. 

В период пребывания в камере № ФИО1 каких-либо жалоб на совместное содержание с лицами вышеуказанной категории не заявлял. Пояснил, что вреда от их действий не испытывал. 

Таким образом, не имея каких-либо объективных препятствий для предъявления иска, ФИО1 каких-либо требований по этому поводу не заявлял, что свидетельствует о том, что страданий от заявленных обстоятельств, в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы, он не испытывал, поскольку чувства унижения возникают сразу, а не спустя длительное время после вызвавших их событий (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 88а-3427/2024-(88а-32515/2023).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться с исковыми требованиями в установленный законом срок не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий ФКУ ... УФСИН России по УР по нарушению требований о раздельном содержании в камерах незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024. 

Судья А.Ф. Закиров