Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль МАЗДА6, г.р.з. {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор», {Дата} истец передал на СТОА ООО «Автомотор» поврежденный автомобиль для организации восстановительного ремонта. Транспортное средство после производства ремонтных действий возвращено истцу {Дата}. За восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком выплачен лимит страхового возмещения (400000 руб.) СТОА ООО «Автомотор». Учитывая, что проведение ремонта поврежденного автомобиля на 37 дней превысило установленный законом срок (30 рабочих дней), истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 74000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что поврежденный автомобиль передан истцом на СТОА по направлению страховщика {Дата}, о чем свидетельствует подпись исполнителя (мастера-консультанта ООО «Автомотор») в заявке на работы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., при определении размера расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно заказу-наряду и акту выполненных работ ремонтные работы были начаты {Дата} и окончены {Дата}. Полагала, что исполнителем выполнен объем согласованных работ в установленные законом сроки.

Суд, выслушав мнение представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Мазда 6, г.р.з.Р082НО43 (л.д.5). 

Как следует из материалов дела, {Дата} в 14 часов 20 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мазда 6, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 (л.д.7-8).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию {Дата}. 

{Дата} в адрес представителя истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автомотор» (л.д.34-35).

Согласно заявке на работы (л.д.13) поврежденное транспортное средство передано исполнителю (ООО «Автомотор») для производства ремонтных работ {Дата}, о чем свидетельствует подпись подотчетного лица.

На основании заказа-наряда от {Дата} страховщиком оплачены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 400 000 руб. Сверх лимита страхового возмещения доплату производил собственник поврежденного транспортного средства по договору на проведение ремонта (л.д.36-37).

{Дата} отремонтированное транспортное средство передано собственнику (л.д.14). Данный факт сторонами не оспаривался.

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} {Номер}) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер} неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта, среди которых закреплен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Вопреки доводам представителя ответчика, поддержанным представителем третьего лица, факт начала ремонтных работ {Дата} и их окончание {Дата} не свидетельствует о надлежащем исполнении СТОА и, соответственно, страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство предоставлено потерпевшим на СТОА по направлению страховщика {Дата} (л.д.13). 

Таким образом, суд констатирует, что в нарушение требований законодательства восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен в срок, превышающий установленный по закону об ОСАГО.

При этом третье лицо, несмотря на требование суда выдать данные с систем видеонаблюдения, подтверждающие фактическое поступление автомобиля на СТОА, от предоставления данных доказательств уклонилось. 

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} {Номер}-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку 50000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 2000 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.