Судья Джамбинов Е.В. дело №2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 12 июля 2019 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В., 

при секретаре Рыжовой Б.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее – ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

26 октября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №1236131/0703, на основании которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 400000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства 

<

***>-001 от 26 октября 2012 г., 

<

***>-002 от 26 октября 2012 г. соответственно.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. За период с 13 мая 2014 г. по 31 мая 2017 г. образовалась задолженность ответчика в размере 473283,19 руб.

31 мая 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии (уступки прав требования) № 007-49-18/1283-2017, по которому все права требования по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2012 г. перешли к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 473283,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7932,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что при заключении кредитного договора АО "Россельхозбанк" не согласовал с ФИО1 возможность передачи прав кредитора по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому заключение договора цессии нарушает права заемщика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. 

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 400000 рублей под 24,35% годовых, со сроком возврата 26 октября 2017 г. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения к нему, которыми определен график платежей по кредиту и другие вопросы.

Кроме того, Банком с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-001 от 26 октября 2012 г. и с ответчиком ФИО4 – договор поручительства физического лица 

<

***>-002 от 26 октября 2012 г. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Россельхозбанк", ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании кредитного договора 

<

***> от 26 октября 2012 г. незаключенным. Этим решением установлено, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" действительно был заключен кредитный договор 

<

***> от 26 октября 2012 г., денежные средства были переведены банком на счет заемщика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела при решении вопроса о заключенности кредитного договора 

<

***> от 26 октября 2012 г. между ФИО1 и АО "Россельхозбанк".

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 г. составила 473283,19 руб., в том числе: 33333,25 руб. – основной долг, 246592,60 руб. – просроченный основной долг, 193357,34 руб. – проценты за пользование кредитом.

По договору № 007-49-18/1283-2017 уступки прав (требований) от 31 мая 2017 г. и акту приема-передачи уступаемых прав (требований) от 31 мая 2017 г. АО "Россельхозбанк" передал ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" права требования денежных обязательств с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на сумму 473283,19 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из основных принципов гражданского права, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определения от 13 октября 2009 г. № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1113-О-О, от 20 марта 2014 г. № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных положений закона возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 г., то есть, даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть, они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (ч. 9 ст. 5). К числу последних данный закон относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 ч. 9 ст. 5).

Таким образом, до 01 июля 2014 г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Однако кредитным договором 

<

***> от 26 октября 2012 г., заключенным между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, не предусмотрено право Банка уступать или передавать права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, это условие не было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении.

Таким образом, поскольку при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме не согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", не являющееся кредитной организацией и не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не вправе требовать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору.

Поскольку обязательства поручителей ФИО3, ФИО4 производны от обязанностей заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору, то, по мнению суда, поручители также не могут нести никакой имущественной ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины также должно быть отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2012 года в размере 473283 рублей 19 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 года в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 473283 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов