Дело № 2-1316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Евстратовой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.03.2018 года в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 140500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234000 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату в размере 103500 рублей. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 44500 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П (действовавшим на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пункт 4.15 указанных правил устанавливает размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, который определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу пункта 3.13 Правил об ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 140500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234000 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату в размере 103500 рублей. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 44500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). Однако, указанной суммы, по мнению истца, также недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением от 01.10.2018г. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 10.10.2018 года №60655 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и по правилам округления единой методики составила 140000 руб. 

Анализируя экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

Суд считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, составленное ООО «Эксперт Сервис Плюс», обоснованно, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Структура заключения эксперта соответствует принятым нормам, требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом соблюдены стадии исследования, соблюдены требования методик к проведению исследования, определен механизм ДТП, угол столкновения и взаимное расположение транспортных средств. В полном соответствии с п. 2.1 Единой методики в рамках проведенного исследования возможность/невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП. Экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иного участника ДТП. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникает, постольку в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку ООО «Эксперт Сервис Плюс» осуществляет страхование своей деятельности в СПАО «Ингосстрах», а поэтому является заинтересованной организацией, не убедительны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлены сведения о том, что ООО «Эксперт Сервис Плюс» по состоянию на 2018 год свою деятельность в СПАО «Ингосстрах» не страховало. Кроме того, эксперт проводивший исследование, также в СПАО «Ингосстрах» не застрахован. 

Таким образом, заинтересованности ООО «Эксперт Сервис Плюс» в результатах рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, экспертное учреждение при назначении экспертизы выбрано по согласованию сторон. Представитель истца не возражал против указанного учреждения. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место быть, ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в сумме 140500 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день на день наступления страхового случая, после получения претензии произвел доплату в размере 44500 рублей, то есть ответчик произвел оплату в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы. 

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в суд с иском, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что ответчиком не доплачено страховое возмещение. Представленное стороной истца экспертное заключение от 09.04.2018 года № 160, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ИП ФИО4 суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы страхового возмещения не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения, следовательно, права истца действиями ответчика не нарушены. Учитывая изложенное, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования, также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Толубаева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018