Судья: Кравченок Ю.А. № 22-2262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бекетовой У.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящееся на специализированной стоянке (данные изъяты)», снято с ответственного хранения и конфисковано в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 марта 2025 года на автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, поскольку он является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, автомобилем управлял Свидетель №3 по его просьбе. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда его транспортное средство уже остановилось, и Свидетель №3 успел уйти. Он был вынужден сесть на водительское сиденье, чтобы заглушить двигатель. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что транспортным средством управлял именно он по его просьбе, но ещё до появления сотрудников ГИБДД ушёл после остановки автомобиля возле моего дома. Кроме того, их показания подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что в момент остановки автомобиля, автомобиль сотрудников ГИБДД находился на значительном расстоянии, и у Свидетель №3 было время уйти. Свидетель №3 покинул автомобиль через правую переднюю дверь, так как рукоятка водительской двери сломана. Факт неисправности рукоятки подтверждён осмотром автомобиля, произведённым дознавателем. Кроме того, его показания о том, что двигатель можно заглушить только при помощи рычага коробки передач и педалей, не проверены ни дознанием, ни судом. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку, данный автомобиль принадлежит его матери по праву наследования и по закону. Указывает, что ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица не была допрошена его мать ФИО3, чем были нарушены ее законные права и интересы как собственника автомобиля. Она не была ознакомлена с материалами дела, а также, процессуальными документами, касающиимся наложения ареста на данный автомобиль, ей не была вручена копия приговора и не разъяснено право обжаловать принятое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова В.И., просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бекетова У.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, находя их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

При наличии противоречий в показаниях судом выяснены их причины, те показания, которые оценены судом в качестве достоверных - положены в основу приговора, а другие, не отвечающие данному критерию, - отвергнуты. Мотивы такой оценки доказательств в приговоре приведены.

Положенные основу приговора доказательства оценены судом в их совокупности как достаточные для принятия итогового решения по уголовному делу. 

Так, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что Дата изъята , находясь в составе экипажа, осуществляли патрулирование территории 

<

адрес изъят>, в ходе которого было замечено транспортное средство под управлением ФИО1, ими было принято решение проверить данное транспортное средство. Процесс остановки транспортного средства фиксировался на видео. Из автомобиля никто не выходил. В автомобиле находился ФИО1 и его ребенок. В ходе остановки транспортного средства под управлением ФИО1 было установлено, что в машине отсутствует детское удерживающее устройство и то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки нахождения лица в состоянии опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В ходе составления административного материала ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. С составленными документами ФИО1 был ознакомлен. После процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Результат был отрицательный, с чем ФИО1 согласился. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, то Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в приемном отделении (данные изъяты) на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что ему не с кем оставить ребенка. В ходе составления административного материала велась видеосъемка, ФИО1 не сообщал сведений о том, что он не управлял транспортным средством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия. 

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного. Вопреки доводам защиты, каких-либо неустранимых судом противоречий в показаниях свидетелей не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают. 

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята ; актом 

<

адрес изъят> от Дата изъята и результатами освидетельствования ФИО1; протоколом 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование от Дата изъята , согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой начальника отделения (данные изъяты); а также и иными, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись общения в служебном автомобиле инспектора ДПС с ФИО1 подтверждает факт управления осужденным автомобилем и остановку его сотрудниками полиции, отражает всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, в том числе, разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением необходимых процессуальных документов.

Суд пришел к выводу, что содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все названные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства проанализированы, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО1, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции и с приведением мотив отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания осужденного о непричастности к совершению инкриминированному ему преступления суд первой инстанции верно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенный законом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, как желание помочь ФИО1 в судебной ситуации, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он обосновал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о способности осужденного нести уголовную ответственность за содеянное им, суд к выводу о вменяемости ФИО1 пришел на основе анализа данных о его личности, его поведении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, полные данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризующие осужденного данные, в том числе с места жительства, условия его жизни, а также все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере. 

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его матери, приведены в приговоре и учтены судом в полной мере.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Данное наказание ФИО1 назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в части конфискации транспортного средства подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит его матери ФИО2 на праве собственности.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, зарегистрирован на ФИО14, Дата изъята г.р., в том числе и на Дата изъята , который умер в июне 2024 года.

Из исследованных суде как первой, так и апелляционной инстанции свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № 

<

адрес изъят>0 от Дата изъята , и свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес изъят>1 от Дата изъята , следует, что собственником автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, является мать осужденного ФИО1 – ФИО3.

Однако, суд первой инстанции, установив, что осужденный ФИО1 не являлся собственником на момент совершения инкриминированного ему преступления и не является собственником автомобиля в настоящее время, а лишь пользовался указанным автомобилем, пришел к необоснованному выводу о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации.

При принятии данного решения суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно свидетельствам о праве собственности № 

<

адрес изъят>0 и № 

<

адрес изъят>1 от Дата изъята собственником автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, является мать осужденного ФИО1 – ФИО3

Установив принадлежность автомобиля на праве собственности единолично ФИО3, суд в приговоре указал лишь на то, что осужденный ФИО1 считал его своим автомобилем, и никогда не сообщал о том, что не является собственником автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным, приговор в части конфискации и обращении в собственности государства транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, подлежит отмене с принятием нового решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства Российской Федерации транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, хранящийся на специализированной стоянке (данные изъяты)», с ответственного хранения снять, вернуть законному владельцу ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья ФИО12