2-1521/2023

24RS0013-01-2022-004054-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 2 августа 2023 г. 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 121295 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 3926 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование требований указал на то, что 07ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2106 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Mazda Famillia гос. номер № под управлением ФИО1 указывает на то, что истец, управляя технически исправным транспортным средством ехал по гравийной дороге, подъехал к перекрестку, убедился ив отсутствии на перекрестке светофора, регулировщика, знаков приоритета, а также убедившись в одинаковом покрытии дорожного полотна (гравий), и в отсутствии транспортных средств на перекрестке повернул направо. После завершения маневра проехав около 15-20 метров по направлению движения почувствовал удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безлопастную для движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также нарушил п. 10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью более 60 км/ч допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения размер которых составляет 121 295 руб. 06 коп., кроме того истцом были понесены расходы на подготовку заключения 3000 руб., юридические услуги 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб. также истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 217 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 496 рублей 51 копейку, а всего 54627 рублей 67 копеек (л.д.123-130).

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории СНТ «Надежда» к 12 км автодороги «Красноярск Енисейск» - Солонцы, ведущей от Енисейский тракта, 7 в сторону Сухой Балки 2 произошло столкновение автомобилей: ВАЗ 2106 гос. номер № под управлением ФИО2 и Мазда Фамилиа гос. номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства не была застрахована.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.116). 

Кроме того, судом установлено, что согласно информации КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», автомобильная дорога 12 км автодороги «Красноярск-Енисейск-Солонцы» является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения Красноярского края, владельцем которой является КГКУ «КрУДор». Примыкание на км 0+750 слева к а/

<

адрес>-й км автодороги «Красноярск-Енисейск» - Солонцы, согласно проекту организации дорожного движения, является второстепенной автомобильной дорогой, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а позволяет осуществить проезд транспортных средств от основной автодороги до жилой застройки СНТ «Сухая Балка-2», при выезде с которого в соответствии с ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по основной дороге.

Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на участке проезжей части 12 км автодороги «Красноярск-Енисейск-Солонцы», ведущей от Енисейский тракта, 7 в сторону Сухой Балки 2, имеет две полосы для движения транспорта в разное направление, шириной 4 метра. Из описанных участниками ДТП повреждений транспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ 2106 ударился своей передней правой частью в левую заднюю часть автомобиля Мазда Фамилиа. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги от Енисейского тракта, 7 в сторону Сухой Балки 2 на расстоянии 25.5 м. от перекрестка по 

<

адрес>.

Таким образом, судом была установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения судом не было установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление истца ФИО1 направлено на переоценку уже вынесенного и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором вина истца ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена, в связи с чем, исковые требования истца о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 121 295 руб. 06 коп. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 3 926 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2023 г.

Председательствующий: Павлова К.П.