Дело №2-700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 11 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о том, что ответчик передает ему автомобиль 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак № а он, в свою очередь, обязался выполнить обязательства ответчика по кредитному договору: оплатить сумму основного долга в сумме 650 000 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом. В письменной форме договор купли-продажи автомобиля не оформлялся. Стороны договорились о том, что письменный договор купли-продажи будет подписан после исполнения истцом кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на своё имя истец не имел возможности, так как сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, а также у истца отсутствовал паспорт транспортного средства.

На основании указанного устного соглашения за приобретаемый автомобиль истец выплатил ответчику путем перечисления на банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в размере 226 000 рублей, а также передал ответчику в счет оплаты автомобиля наличные деньги: ДД.ММ.ГГГГ -23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 рублей. Таким образом, истцом за автомобиль были выплачены ответчику денежные средства на общую сумму 273 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением на работе истец утратил возможность производить выплаты за автомобиль. По взаимному соглашению с ответчиком они расторгли устную договоренность о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (так по тексту), после чего истец возвратил ответчику автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Однако ответчик ФИО3 отказалась выплачивать полученные от истца деньги.

Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком в письменной форме не был заключен, выплаченные денежные средства за автомобиль являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Кроме того, как сообщает истец, в период пользования автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены автозапчасти на общую сумму 11 970 рублей: свечи зажигания, сигнализатор износа тормозных колодок, комплект тормозных колодок, карданный вал. Указанные автозапчасти были установлены на автомобиль, в результате чего были произведены неотделимые улучшения автомобиля.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 284 970 рублей, в том числе: 273 000 рублей – денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля, 11 970 рублей в виде неотделимых улучшений, выразившихся в установке новых автозапчастей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 284 970 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, подтвердил изложенные в заявлении сведения об обстоятельствах дела. Дополнил, что он оформил только расписку об обязательстве взамен приобретаемого автомобиля производить ежемесячные выплаты в размере 23 500 руб. по кредитному договору, заключённому ФИО3 При этом из расписки не следовала обязанность владельца автомобиля передать ему автомобиль. Автомобиль он получил от ответчика ФИО3 и её сына. Договор купли-продажи автомобиля, акт передачи транспортного средства не составлялись. Конкретный срок для заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства не устанавливался, всё зависело от фактической оплаты им всей суммы кредита, по устной договорённости этот срок составлял один год, стоимость автомобиля тоже не была точно определена, была известна только сумма кредита в размере 650 000 руб. Других каких-либо договорных отношений у него с ФИО3 не было, денежные средства в размере 273 000 руб. он выплачивал в пользу ответчика именно за приобретаемый автомобиль. Автомобиль он вернул законным владельцам в ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке договориться с ответчиком о возврате уплаченных им денежных средств не удалось. 

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, настаивая на том, что стороны не заключили в надлежащей письменной форме ни договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, ни предварительный договор купли-продажи автомобиля. В связи с этим обязанность истца по оплате стоимости автомобиля не возникла, а полученные ответчиком денежные средства, в отсутствие какой-либо сделки или договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль после покупки был оформлен на сына, кредит он оплачивал самостоятельно. В начале ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже автомобиля, размещено объявление, стоимость автомобиля составляла 750 тыс. руб. В марте одноклассник сына ФИО1 попросил продать автомобиль ему. Поскольку отношения между её сыном и ФИО1 были дружескими, доверительными, сын уговорил её продать автомобиль ФИО1 По её предложению ФИО1 написал расписку, согласно которой он принял на себя обязанность по выплате её кредита и процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно внося в счёт погашения долга по кредитному договору сумму в размере 23 500 руб. ФИО1 уверил её в том, что оплатит весь долг в указанный срок, так как у него имеется денежная сумма на счете в банке и он получит выплаты по месту работы. Кредит был ей выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент соглашения автомобиль продавался истцу под остаток задолженности по кредитному договору и процентов по нему, то есть 650 000 рублей и проценты 25,5 годовых. Была достигнута договорённость, что автомобиль в собственность ФИО1 будет переоформлен в течение 10 дней со дня выплаты кредита. Платежи по кредиту от ФИО1 поступали до ДД.ММ.ГГГГ, далее истец стал переводить деньги не регулярно, а в ДД.ММ.ГГГГ года он просрочил платёж, в связи с чем ей стали поступать звонки из службы безопасности банка. ФИО1 ей пояснил, что не работает и платить больше не может, предложил вернуть автомобиль. После возврата автомобиля на станции технического обслуживания была проведена диагностика и оказалось, что для приобретения запасных частей для автомобиля необходимо 246 858 рублей. Ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что она получила указанную истцом в заявлении денежную сумму 273 000 рублей. Эти денежные средства перечислены истцом на её счёт в счёт оплаты приобретаемого автомобиля. Договор аренды транспортного средства с ФИО1 не составлялся. Данная истцом расписка по своей сути являлась предварительной договоренностью, согласно которой ФИО1 выкупает автомобиль в счёт выплаты кредита, полученного ею на автомобиль. Не согласна с утверждением истца о том, что она получила неосновательное обогащение. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в соответствии с определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полагал, что исковые требования могут быть удовлетворению лишь в части взыскания суммы выплаченного истцом основного долга по кредиту, но заключить мировое соглашение на таких условиях истец отказался. ФИО4 подтвердил объяснения ответчика ФИО3 о том, что на условиях, что ФИО1 будет выполнять обязательства по кредитному договору вместо ФИО3, они заключили устную сделку о продаже автомобиля. По договорённости ФИО1 должен был выплатить всю сумму по кредиту в течение 12 месяцев. Стоимость автомобиля составила 650 тысяч рублей, не считая процентов по кредитному договору, которые ФИО1 так же должен был оплачивать. На момент передачи автомобиля никакие документы не оформлялись, ФИО1 только написал расписку. В связи с финансовыми трудностями и невозможность оплачивать кредит в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вернул автомобиль, при этом уплаченные им ранее денежные средства вернуть не просил. 

Оценив доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела: расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), копии паспорта транспортного средства (л.д. 71), страхового полиса (л.д. 43) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик ФИО3 передала истцу ФИО1 принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец ФИО1 в счет уплаты денежных средств за указанное транспортное средство обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уплатить сумму основного долга в размере 650 000 рублей и процентов за пользование кредитом (л.д.72-79).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что письменный договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № сторонами не заключался, при этом фактически ФИО3 передала во владение истцу указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Оценив представленную суду расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), суд приходит к выводу о её несоответствии положениям ст. 454, 429 ГК РФ, поскольку в ней не оговорено обязательство ответчика передать истцу в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также обязанность истцу ФИО1 принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, согласно данным паспорта транспортного средства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО4 

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент устного соглашения с истцом о продаже указанного транспортного средства не являлась его собственником, поэтому не имела полномочий на его отчуждение – продажу иным лицам, в том числе истцу. 

Ввиду того, что ответчик на являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и не имела полномочий на распоряжение автомобилем в свою пользу, между сторонами по делу в требуемой в подлежащих случаях форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи, в том числе и предварительный договор купли-продажи данного автомобиля считается не заключенным.

Из объяснений сторон судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года по взаимному согласию истец ФИО1 возвратил ответчику ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Между тем, в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец выплатил ФИО3 ответчику путём перечисления на банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк», денежные средства в размере 226 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-42), подтверждением ПАО «Запсибкомбанк» операций перевода (л.д.10), а также сведениями о собственнике банковской карты, предоставленными ПАО «Запсибкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

Признано в объяснении ответчиком ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ и факт получения от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 47 000 рублей. 

Таким образом, в счет оплаты переданного ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 273 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные ст. 8 ГК РФ правовые основания приобретения ФИО3 денежных средств в сумме 273 000 рублей, переданных ответчику истцом ФИО1, отсутствуют, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. При этом суд учитывает, что оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для сбережения ответчиком суммы неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Вместе с тем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 970 рублей, которые были потрачены им на замену запасных частей автомобиля: свечи зажигания, сигнализатор износа тормозных колодок, комплект тормозных колодок, карданный вал. В подтверждение расходов истцом представлены заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), квитанция к приходному кассовому ордеру и чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Между тем довод истца о том, что указанные улучшения являются неотделимыми, не обоснован, поскольку указанные запасные части – отделимы от автомобиля без вреда для него. 

Произведенные ФИО1 отделимые улучшения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, являются его собственностью и могут быть возвращены ему по соответствующему требованию истца, вследствие чего, уплаченные за них денежные средства в сумме 11 970 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 273 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления к ФИО3, представление интересов истца в суде первой инстанции. За указанные услуги ФИО1 обязался уплатить соответственно 1 000, 9 000 и 20 000 рублей, а всего 30 000 руб. (л.д.46-47). 

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается актом приема - сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 050 рублей (л.д.6).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 273 000 рублей, что составляет 95, 8 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5 930 рулей, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённых требованиям в сумме 23 950 рублей (25 000*95,8), а всего 29 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 273 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 880 рублей, а всего 302 880 рублей.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Пуровский районный суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб 

Копия верна: судья