УИД № 72RS0014-01-2024-010097-83

Дело № 2-9503/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9503/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о понуждении предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> сведения по начисленным и уплаченных страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 210 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «СТК-Магнит» о признании факта трудовых отношений в должности главного энергетика, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, которым исковые требования удовлетворены. Трудовые отношения между работником и работодателем до сих пор не прекращены, заработная плата работнику не выплачивается. Решением Ленинского районного суда по делу № взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда по делу № взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда по делу № взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда по делу № взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда по делу № взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда по делу № взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент имеется задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 рабочих дней) в размере 420 210 руб. Истец определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец, при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От ответчика поступили возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец самостоятельно отказался от продолжения трудовых отношений, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул не имеется (т. 2, л.д. 188-191).

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СТК «Магнит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда постановлено исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности главного энергетика. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по 

<

адрес> и 

<

адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула (простоя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 236 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 рублей; оплату за время вынужденного прогула (простоя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08. 2020 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу Муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 612,49 рублей.» (т. 1, л.д. 14-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «СТК «Магнит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда постановлено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 236 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 руб. не производить в связи с уплатой этих сумм должником взыскателю по ранее вынесенному решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 215-222).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в числе иного, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК «Магнит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую функцию для ООО «СТК «Магнит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление, в котором указал, что во исполнение договоренности об осуществлении трудовой деятельности в качестве энергетика прибыл на место выполнения работ, просил заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что трудовые права ФИО1 ООО «СТК «Магнит» в добровольно порядке не были восстановлены, не заключен трудовой договор и не предоставлены трудовые поручения, истец обратился за защитой прав в прокуратуру Ленинского административного округа 

<

адрес> и Государственную инспекцию по труду в 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые права ФИО1 восстановлены, правоотношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после состоявшихся по делу № судебных актов повторно направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление о выплате заработной платы, уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «СТК-Магнит» поступило уведомление № о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу. В ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СТК-Магнит» разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывал причины отказа явиться в 

<

адрес> для выполнения работ по следующим причинам: работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ - 

<

адрес> или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и ее характер; в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели; работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия; заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена, следовательно, работник сохранял право приостановить выполнение работ, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что трудоустройство ФИО1 проходило в офисе ООО «СТК «Магнит» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, договор аренды которого истек ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве сторонами место работы согласовано в 

<

адрес>. В августе 2019 года ФИО1 получил предложение от ООО «СТК «Магнит» о трудоустройстве, которое им было принято, и работник командирован в Ямало-Ненецкий автономный округ, Мыс Каменный, ВЖК, в районе ПСП Новопортовское м/р, для осуществления общестроительных работ. Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованными доводы истца об отсутствии у него обязанности явиться 

<

адрес>, а требование ООО «СТК «Магнит», изложенное в уведомлении № неправомерным, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли в 

<

адрес>.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, на которое ссылается истец при рассмотрении настоящих требований (т. 1, л.д. 27-28), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 276 632 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., общество обязал суд предоставить в Пенсионный суд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления. В остальной части иска отказано. 

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное заочное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1, л.д. 159-162).

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрения гражданского дела N 2-5438/2021 суд не обязывал ответчика заключить трудовой договор. 

Также установлено, что из представленных по запросу суда апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Поскольку ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, но поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял решение о не выходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии не появлялся, работодателя не извещал в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, то период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться вынужденным прогулом, работодатель не лишал истца возможности трудиться. Доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий для допуска истца к работе в деле, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что после ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу по неуважительной причине, тем самым изъявил свою волю не продолжать трудовые отношения с ответчиком, трудовой договор с ним не заключался, к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на приглашение ответчика, не приступил, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований, для увольнения истца.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, так как истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период. 

При рассмотрении настоящих требований стороной истца доказательств опровергающих данные установленные вступившим в законную силу обстоятельства не представлено. Сведений о том, что истец выполнял трудовую функцию либо ответчик лишил его возможности трудиться в спорный период времени в дело не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в доступе на работу не представлено. 

На основании изложенного, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, с учетом приведенных норм права, недопустимость злоупотребление правом в трудовых отношений в том числе и со стороны работника, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> сведения по начисленным и уплаченных страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, а также взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 210 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности по заработной плате отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» (ИНН №) о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев