ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области 21 июля 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Файзуллиной Э.Г., Кунакбаевой О.Г., помощником судьи Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственных обвинителей Шумаковой М.В., Мальцева Д.В., Кожемякиной А.Д.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Байгановой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, дочь ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, на момент задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с последующей заменой неотбытого срока исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 100 дней с отбыванием в колонии-поселении по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ; освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, во исполнение которого ФИО1, находясь в указанное время и дату в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей не менее одного удара правой ногой, обутой в резиновый сапог, в область бедра слева, причинив ФИО3 №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Указанный перелом образовался в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета с областью левого тазобедренного сустава, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.11.5 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 №2, во исполнение которого ФИО1, желая вызвать у ФИО3 №2 чувство страха и беспокойства за свою жизнь, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где вооружился кухонным ножом с пластиковой рукоятью белого цвета, затем прошел в зальную комнату и приблизился к сидящему на диване ФИО3 №2 Последний, увидев в руках ФИО1 кухонный нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, встал с дивана и стал отходить от ФИО1 к стене. Приблизившись к ФИО10, ФИО1, в целях осуществления своего преступного умысла, рукой оттолкнул ФИО3 №2, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №2, подавив волю последнего к сопротивлению, сел на него сверху и, действуя умышленно, желая реального восприятия данной угрозы, держа в руке кухонный нож, нанес один удар лежащему на полу ФИО3 №2, при этом высказав в его адрес угрозу убийством, причинив рану на лице слева, отчего ФИО3 №2 испытал физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 вновь замахнулся своей рукой, в которой находился кухонный нож, на ФИО3 №2, высказав в адрес последнего угрозу убийством. В сложившейся обстановке, высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО3 №2 воспринял для себя реально и опасался её осуществления, так как не мог оказать сопротивление ФИО1, поскольку тот физически сильнее его, находился в возбужденном состоянии на фоне употребления спиртного, вел себя агрессивно, в момент высказывания угрозы убийством демонстрировал кухонный нож, а также нанес ему рану на лице. 

Подсудимый ФИО1 изначально, после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал; по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – вину признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате в доме, расположенном в 

<

адрес>1, где проживает вместе с матерью ФИО3 №1 и отчимом ФИО3 №2; находился в состоянии несильного алкогольного опьянения; решил выйти из комнаты, чтобы покурить. По выходу из комнаты, увидел, что его мать ФИО3 №1 лежит в коридоре, на спине, её ноги, которые были направлены в сторону выхода, были вытянуты. Рядом с матерью стояло ведро. Он сразу позвонил отчиму, который находился на работе, и попросил последнего приехать. ФИО3 №2 приехал достаточно быстро, вместе с ним занесли мать в зальную комнату, где положили на диван. На боль ФИО3 №1 не жаловалась, самостоятельно идти не могла из-за состояния алкогольного опьянения, в котором она находилась. Через некоторое время он снова зашел в зал, в комнате на башкирском языке кричала мать «Не трогай меня», в это время отчим правой рукой наносил ФИО3 №1 удары по левой ноге. Затем ФИО3 №2 схватил со стола нож, направился в его сторону. Он выхватил у ФИО3 №2 нож, которым мог нанести удар по лицу. Никаких угроз в адрес ФИО3 №2 не высказывал. После того, как присутствующие в доме успокоились, так как и ФИО3 №2, и ФИО3 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, он ушел из дома по своим делам. Настаивает на своей позиции о том, что никаких ударов ФИО3 №1 по левой ноге в область бедра, не наносил. Относительно взаимоотношений в семье, пояснил, что у него с матерью ФИО3 №1 напряженные отношения на фоне того, что он злоупотребляет спиртными напитками, не оказывает ей никакой финансовой помощи. Несмотря на напряженные отношения, после освобождения из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме матери, где у него своя комната; трудоустроиться не успел. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок, проведенных с участием ФИО1 и потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 

В частности из протокола очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 107-109) следует, что последняя в ходе следственного действия дает показания, изобличающие ФИО1 При этом, участвовавший в очной ставке ФИО1, отвечая на вопросы следователя, показал, что показания ФИО3 №1 подтверждает, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказывается. После исследования указанного протокола, ФИО1 показал, что показания ФИО3 №1 в ходе проведения очной ставки, в которых она изобличает его в совершении инкриминируемого деяния, он не подтверждает, поскольку никакой ссоры с матерью у него не было; никакого насилия к ней не применял. Очная ставка с ФИО3 №1 проводилась, только при её проведении отсутствовал его защитник. По окончании очной ставки с ФИО3 №1 ознакомился с протоколом. После обозрения в ходе судебного заседания протокола очной ставки, ФИО1 показал, что подписи в протоколе ему не принадлежат.

Из протокола очной ставки с потерпевшим ФИО3 №2 (1 л.д. 110-113) следует, что последний также дал показания, изобличающие ФИО1 как в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, так и в высказывании в его адрес угрозы убийством. При этом, участвовавший в очной ставке ФИО1, отвечая на вопросы следователя, показал, что показания ФИО3 №2 относительно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 не подтверждает. При этом не отрицает, что нанес ФИО3 №2 удар ножом, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказывается. После исследования указанного протокола, ФИО1 показал, что указанное следственное действие действительно имело место, оно проводилось в больнице 

<

адрес> (ОПНБ №), где он проходил лечение. Однако в ходе очной ставки потерпевшего ФИО4 не было, следователь и адвокат приезжали только для его допроса. После обозрения в ходе судебного заседания протокола очной ставки, ФИО1 показал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Отмечает, что в ходе очных ставок находился в болезненном состоянии, обусловленным злоупотреблением спиртными напитками ранее. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла своё подтверждение исследованными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – её сын, совместно с которым и со своим сожителем ФИО3 №2 она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она проводила ФИО3 №2 на работу, у неё с ФИО1 произошел очередной словесный конфликт на фоне того, что последний не работает, финансово не помогает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, оскорбляет её, замахивается, высказывает в её адрес угрозы, за что привлекался к ответственности. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, стал также проживать в её доме. Около 12 часов этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) она отдыхала дома, подумала, что ФИО1 дома нет, так как он периодически уходит из дома и ничего не говорит. Поскольку дом является неблагоустроенным, туалет находится на улице, время года зима, на улице холодно, она решила справить нужду на ведро в коридоре дома. В это время из комнаты вышел ФИО1, подошел к ней и со словами «Что, до туалета не можешь дойти», нанес удар ногой в левое бедро. При этом ФИО1 был обут в утепленные резиновые сапоги, в которых, в силу своей привычки, постоянно ходит по дому. От этого удара она упала, испытала сильную физическую боль, от которой потеряла сознание. Очнулась на диване в зальной комнате от крика, который был от конфликта, происходившего между ФИО1 и ФИО3 №2 При этом между указанными лицами происходила борьба, ФИО3 №2 лежал на полу, сверху на нем сидел ФИО1, в его правой руке был кухонный нож. Она закричала. После чего ФИО1 ушел в свою комнату, а на лице ФИО3 №2 она увидела кровь. В связи с тем, что она опасалась ФИО1, ей было страшно, она позвонила участковому уполномоченному и сообщила о случившемся. От полученного повреждения не могла шевелиться, испытывала жуткую боль, на следующий день была госпитализирована в больницу в г. Челябинск, где у неё был диагностирован перелом шейки бедра, проведена операция. Считает, что от падения с ведра она не могла получить столь тяжелое повреждение. В настоящее время лечение не окончено, запланировано проведение второй операции, так как рана не заживает. Передвигается с помощью костылей. После выписки из больницы, два месяца была прикована к постели. Все это время ФИО1 ни разу к ней не подошел, не принес свои извинения, даже печь в доме не топил. Характеризует ФИО1 исключительно с отрицательной стороны, как эгоистичного, конфликтного человека; он постоянно угрожает, что выгонит её из дома; оскорбляет. При этом в присутствии посторонних лиц ФИО1 себя ведет по-другому. Проживая с сыном в одном доме, опасается оставаться с ним в доме одна; закрывается в своей комнате, дверь подпирает журнальным столиком и ломом, чтобы ФИО1 не мог ворваться. В ходе предварительного расследования с её участием и участием ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой, вопреки доводам ФИО1, присутствовал адвокат – молодая девушка. В ходе очной ставки ФИО1 был согласен с её показаниями, несмотря на то, что в коридоре в здании отдела полиции, разговаривая с ней на башкирском языке, высказывал в её адрес угрозы. Также не подтверждает показания ФИО1 о том, что ФИО3 №2 наносил ей удары рукой; эти показания ФИО1 не соответствуют действительности. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, когда уходил из дома, сожительница была в трезвом состоянии. В обеденное время, почувствовав себя плохо, отпросился с работы. В это же время ему позвонил ФИО1 и сказал, что сожительница ФИО3 №1 лежит в коридоре дома, в состоянии алкогольного опьянения, при этом наполовину раздета. По прибытию домой увидел, что в коридоре лежит ведро; ФИО3 №1 без сознания лежала в зальной комнате на полу, была укрыта одеялом. Затем подошел ФИО1, совместно с которым переложил ФИО3 №1, находившуюся в бессознательном состоянии, на диван. В течение дня он находился рядом с ФИО3 №1; ФИО1 постоянно то заходил, то выходил из комнаты. В какой-то момент почувствовал удар сзади; увидел в руке ФИО1 кухонный нож с белой рукоятью. ФИО1 нанес ему удар левой рукой в область лица слева, замахнулся на него ножом и нанес удар, поранил лицо в области щеки слева. Также ФИО1 замахнулся этим же ножом на него второй раз, но удар нанести не успел, так как он схватил ФИО1 за руку. В это время ФИО1 произнес в его адрес фразу о том, чтобы он не предпринимал никаких попыток к сопротивлению, так как он «знает, куда надо бить». В это время ФИО3 №1 очнулась, закричала, и ФИО1 вышел из комнаты. Во время конфликта ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Он опасался ФИО1, физическое превосходство которого очевидно. В ходе предварительного расследования в п. Новогорный, где в лечебном учреждении находился ФИО1, с его участием и участием подсудимого была проведена очная ставка. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Аргаяшскому району, обслуживаемым административным территориальным участком является Ишалинское сельское поселение. В конце декабря 2022 года во время проведения рейдовых мероприятий, ему поступил телефонный звонок от ФИО3 №1, и поскольку сожитель последней ФИО3 №2 состоит на административном надзоре, он прибыл по месту их жительства. Прибыв на место, его и второго сотрудника отдела полиции встретил ФИО3 №2, проводил в зальную комнату, где находилась ФИО3 №1, которая жаловалась на сильную боль, не могла встать. На вопрос о том, что случилось, от присутствующих стало известно, что ФИО1 ногой, обутой в сапог, нанес ФИО3 №1 удар в левое бедро, от удара ФИО3 №1 почувствовала боль, потеряла сознание. Также со слов ФИО3 №2 стало известно, что накануне вечером ФИО1 при помощи кухонного ножа высказывал в его адрес угрозы убийством. Эти события имели место в один день, ночь ФИО3 №1 провела в доме с переломом, и только на следующий день после указанных событий он прибыл по месту их жительства. В связи с тем, что ФИО3 №1 не могла самостоятельно передвигаться, им была вызвана скорая помощь, по приезду которой ФИО3 №1 с переломом была госпитализирована. Также о случившемся было доложено в дежурную часть отдела полиции. Затем он начал проводить необходимые следственные действия, собирал оперативный материал. В этот же момент в доме появился ФИО1, который был опрошен на предмет произошедших событий. В силу занимаемой должности, указанные лица ему хорошо знакомы; взаимоотношения в семье неблагоприятные; ФИО3 №1 опасается своего сына ФИО1, от которого закрывается в своей комнате; ФИО1 оказывает на неё давление из-за дома. Негативное влияние на ФИО1 оказывает его отец, у которого в свою очередь обида на бывшую супругу. Кроме того, на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов при помощи кухонного ножа угрожал убийством (л.д. 24); 

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов нанес ей один удар ногой в область левого бедра, чем причинил телесное повреждение в виде перелома (л.д. 40);

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО3 №1 и ФИО3 №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра дома обнаружен и изъят столовый нож с рукоятью белого цвета, осмотренный в последующем в ходе предварительного расследования с составлением соответствующего протокола, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. Участвующий в осмотре ФИО3 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 при помощи данного ножа угрожал убийством. Участвовавшая в осмотре ФИО3 №1 указала на коридор и место, где ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ФИО1 нанес ей удар ногой в область левого бедра, чем причинил телесное повреждение (л.д. 27-34, 46-53, 82-86, 87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №1 изъята одна пара резиновых сапог, принадлежащих ФИО1, которая, с составлением соответствующих протоколов, осмотрена. При этом в качестве вещественного доказательства признан резиновый сапог для правой ноги. Пара резиновых сапог передана на хранение потерпевшей (70-72, 73-77, 78, 79, 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1 на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением. Указанный перелом образовался в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета с областью левого тазобедренного сустава, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.11.5 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 64-66). 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетеля ФИО14, у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений они к ФИО1 не испытывают. Показания указанных лиц последовательны; противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля в части значимых для дела обстоятельств, не имеется. Оснований для возникновения сомнений в правдивости показаний потерпевших и свидетеля из материалов дела не усматривается. Исходя из сложившейся обстановки, состояний потерпевших, в которых они находились после совершения ФИО1 в отношении них противоправных действий, а также учитывая, что потерпевшие непосредственно после случившегося указывали на ФИО1 как на лицо, нанесшего обутой ногой удар ФИО3 №1 в область левого бедра и высказавшего в адрес ФИО3 №2 угрозу убийством; подтвердили причастность ФИО1 к совершению преступлений в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших. Более того, показания потерпевших и свидетеля нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания потерпевших и свидетеля суд принимает в основу приговора.

Заключение судебно-медицинского эксперта также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертное исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Избранная ФИО1 позиция по делу, исходя из которой подсудимый фактически на предварительном следствии не отрицал своей причастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО3 №2, не оспаривавшего показания потерпевшей ФИО3 №1 в ходе очной ставки, свидетельствует о свободе осуществления им своих процессуальных прав. Избранная подсудимым позиция по делу не основана на исследованных в зале суда доказательствах, и, по мнению суда, является, как указано выше, способом защиты, целью которого является желание подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности и выставить себя в благоприятном свете. 

Озвученные в ходе судебного следствия подсудимым доводы о том, что в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 отсутствовал его защитник; при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 №2, последний не принимал участие; суд находит несостоятельными. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, показавшими в судебном заседании о недостоверности показаний подсудимого. Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО13 показала, что после задержания ФИО1 с его участием и участием потерпевших были проведены очные ставки в соответствии с норами уголовного-процессуального закона и строгом соблюдении права ФИО1 на защиту. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, находился в адекватном состоянии. При задержании ФИО1 был освидетельствован и водворен в ИВС; при наличии сомнений в адекватности его состояния, последний не мог быть помещен в условия изоляции от общества. 

Судебным следствием достоверно установлено, что ФИО1, испытывая неприязненные отношения к матери – потерпевшей ФИО3 №1, умышленно нанес ногой, обутой в резиновый сапог, удар потерпевшей в область левого бедра, причинив ей чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею на всем протяжении производства по делу, об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, которая последовательно утверждала, что указанное повреждение ей причинено исключительно ФИО1, и к его образованию ФИО3 №2 никакого отношения не имеет; получить данное повреждение при падении она не могла. 

О наличии неблагоприятного климата в семье в судебном заседании прямо показал свидетель ФИО14 

Действия ФИО1, по мнению суда, безусловно, носили умышленный характер и были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные выводы суда обусловлены тем, что подсудимый ФИО1, являющийся физически крепким, взрослым человеком, нанес удар ногой, обутой в резиновый сапог, потерпевшей, физически его слабее, в область расположения жизненно-важных органов человека; исходя из локализации повреждения, подсудимый не мог не осознавать неминуемое наступление неблагоприятных для здоровья потерпевшей последствий. Подсудимый, нанося удар, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, но относился к ним безразлично. Нанесение удара со значительной силой, от которого потерпевшая испытала физическую боль, явившейся причиной потери сознания, и причиненный в результате тяжкий вред здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи.

Высказанная ФИО1 в адрес потерпевшего ФИО3 №2 угроза, носила реальный характер, поскольку выражалась подсудимым в словесной форме, путём произнесения слов, имеющих однозначный смысл, данную угрозу сопровождали действия подсудимого, направленные в подтверждение реальности угрозы убийства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объективная ситуация на момент совершения преступления свидетельствовала о реальности угрозы и именно так воспринимал угрозу убийством потерпевший. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к неоспоримому выводу, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3 №2 совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, при этом имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 свои слова подтверждал активными действиями. Учитывая поведение подсудимого, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, высказывание потерпевшему угрозы убийством в конкретной форме, не позволяющей смысл угроз интерпретировать иначе как угрозу убийством, применение при этом кухонного ножа, а также поведение потерпевшего после совершенного в отношении него преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 №2 был поставлен действиями ФИО1 в неотвратимую и реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, он действительно опасался осуществления данной угрозы убийством.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Назначение наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм II стадии» (л.д. 179); социально адаптирован, несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства. Из характеристики, данной председателем совета депутатов Дербишевского сельского поселения, следует, что ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на замечания родных вести нормальный образ жизни, не реагирует; от соседей и односельчан жалоб в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 186). В рапорте УУП отмечено, что ФИО1 не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, на меры профилактического воздействия не реагирует; со слов родных и соседей характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 187). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает фактическое признание ФИО1 своей вины в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО3 №2; принесение извинений потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном; сведения о состоянии здоровья отца подсудимого, имеющего II группу инвалидности по общему заболеванию. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, входящему в совокупность, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он не отрицает своей причастности к событиям преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №2; а также в том, что в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый подтвердил показания потерпевшей. 

ФИО1 имеет малолетнего ребенка – дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка. В судебном заседании достоверно установлено, что от выполнения указанных обязанностей по воспитанию и материальному содержанию своего ребенка подсудимый ФИО1 уклоняется. 

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает доказанным, что ФИО1 при совершении каждого преступления находился в алкогольном опьянении, вместе с тем, полагает, что, стороной обвинения суду не представлено достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, входящему в совокупность, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из принципа неотвратимости наказания, невозможно применение иной, не связанной с реальным лишением свободы, меры наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении каждого преступления, суд не усматривает. 

Вместе с тем, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется. 

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учётом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

освободить потерпевшую ФИО3 №1 от обязанности ответственного хранения резинового сапога, принадлежащего ФИО1;

нож с белой пластиковой рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Аргаяшский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ).

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова