Дело № 2-2347/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по возврату указанной суммы займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки «Пижо Партнер», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 134, с установленной стоимостью имущества 800 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора займа, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. 

До настоящего момента обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

С учетом изложенного просит: взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 800 000 рублей, а также госпошлину в размере 21 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Пижо Партнер», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем передачи имущества в собственность взыскателя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тандем» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представители третьих лиц УФССП России по 

<

адрес> в лице Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ООО «Тандем» ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу абзац второго п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно пп 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 800 000 рублей, предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору. 

Согласно п.1.2. договора залога предметом залога является транспортное средство марки «Пижо Партнер», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Как следует из п. 1.3 договора залога залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 800 000 рублей.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда УМВД России по 

<

адрес>, следует, что владельцем транспортного средства – «Пижо Партнер», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 134 является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о возврате суммы займа в размере 800 000 рублей в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако до настоящего момента обязательства по возврату займа ответчик не исполнила.

Ответчик ФИО3 представила заявление, в котором она указала, что признает исковые требования в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины, последствия признания иска ей понятны.Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа в полном объеме, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 800 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 800 000 рублей заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. 

Как следует из п. 2.4.6 договора залога транспортного средства, способами реализации предмета залога являются:

продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленным ГК РФ правилами;

поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п. 1.3. настоящего договора.

продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Согласно п. 2.4.7 договора залога в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента подписания соглашения с залогодателем. 

Из общедоступной информации известно, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, при этом банкротом ответчик не является. 

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке) (пункт 72).

Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 89).

Таким образом в силу приведенных норм обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой возможно только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и при условии наличия между сторонами соответствующего соглашения с указанием на такой способ реализации заложенного имущества, а также стоимость заложенного имущества или порядок ее определения, которое должно быть заключено в той же форме, что и договор залога.

В данном случае, доказательств тому, что залогодатель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, суду представлено не было, соответствующее письменное соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное в отдельном порядке, сторонами также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство путем передачи его истцу как залогодержателю.

Одновременно суд учитывает наличие в отношении ответчика исполнительных производств в пользу иных лиц, возражения ООО «Тандем», и с учетом данных обстоятельств не принимает признание иска ответчиком в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку иное приведет к нарушению прав третьих лиц.

Иного способа реализации предмета залога истец не заявлял, оснований для выхода за пределы исковых требований суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Судья Т.В. Земскова