Дело № 2-3588/2023

26RS0002-01-2023-005108-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ООО «Экспо» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя истца ООО «Экспо» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности и по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспо» к ФИО3, о признании самовольной перепланировки жилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное проектное состояние, 

установил:

ООО «Экспо» обратились в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3, о признании самовольной перепланировки жилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное проектное состояние.

В обоснование заявленных требований, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

номер обезличен> от 14.08.2017 была выбрана управляющая организация ООО «Экспо. Согласно акта приема-передачи недвижимости в собственность от 11.07.2017 дольщиком ФИО3 было принято от застройщика помещение - квартира № 

<

номер обезличен>, площадью 58,9 м2, расположенная по адресу: 

<

номер обезличен> ходе обследования состояния жилого помещения № 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

номер обезличен>, 05.07.2023 специалистами ООО «Экспо» было выявлено следующее: в помещении № 4 «кухня» демонтированы оконный блок на балкон и правая часть перегородки между помещением № 4 «кухня» и балконом, о чем 05.07.2023 составлен и подписан акт обследования. Ранее, 10.11.2022 специалистами ОО «Экспо», был составлен и подписан с ответчиком акт обследования жилого помещения, в котором также зафиксирована перепланировка в отсутствие разрешительной документации. Поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

номер обезличен> о предоставлении ответчику права пользования общим имуществом собственников помещений в МКД отсутствует, истец полагает, что выполненная ответчиком перепланировка, осуществлена с нарушением требований действующего законодательства. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялись предписания о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) путем приведения жилого помещения № 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

номер обезличен> в соответствие с технической документацией и проектных решений застройщика. 25.10.2023 определением суда назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу. Проведение экспертизы поручено ООО Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении временного промежутка проведения строительных работ по перепланировке (реконструкции) жилого помещения кв. 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

номер обезличен> Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Экспо», которые были оплачены платежным поручением № 1495 от 10.11.2023. На основании изложенного, просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспо» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Экспо» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения утоненного искового заявления, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представители третьих лиц Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя, Государственная жилищная инспекция Управления Ставропольского края, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что работает в ООО «Экспо» в должности инженер. В должностные обязанности входит технический надзор, обработка заявлений жильцов, контроль перепланировок и другие обязанности. Также пояснил, что он совместно с ФИО9 составляли и подписывали акт от 10.11.2022, акт от 05.07.2023. На данный момент ФИО9 не является работником ООО «Экспо». Основанием для проведения осмотра жилого помещения № 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

номер обезличен> явился сигнал от соседей. Доступ в указанное жилое помещение обеспечил собственник. Осмотр жилого помещения № 

<

номер обезличен> по адресу: г. 

<

номер обезличен> проводился визуально, с применением технического плана, в котором был указан первоначальный вид жилого помещения. 10.11.2022 при осмотре указанного жилого помещения было установлено, что у ответчика отсутствовала несущая стена, которая несла оконный блок. Собственник не отрицал, что он самостоятельно демонтировал несущую конструкцию. 05.07.2023 также был осуществлен выход по адресу: 

<

номер обезличен> кв. 

<

номер обезличен> по распоряжению руководства, так как в соответствии с законодательством, они обязаны произвести контроль относительно устранения нарушения. Доступ в указанное жилое помещение обеспечил собственник. 05.07.2023 при осмотре указанного жилого помещения было установлено, что нарушения не были устранены. 05.10.2023 также выходили по адресу: 

<

номер обезличен> кв. 

<

номер обезличен>, но доступ в жилое помещение не был предоставлен. Собственник вышел на лестничную площадку и пояснил, что он не предоставит нам доступ. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО3, действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

номер обезличен> кв. 

<

номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2023.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Экспо» на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

номер обезличен> от 14.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном Доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1. соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 

2. постоянную готовность инженерных коммунальных приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имуществе собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов материалов, входящих в состав общего имущества. 

Письмо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.10.2020 № 

<

номер обезличен>-ОГ/О4, разъясняет: мнение о том, что состав общего имущества может быть увеличен при демонтаже ограждающих конструкций имеющихся в помещении из состава общего имущества, за счет увеличения площади такого помещения на величину площади, занимаемой демонтированной конструкцией, неверно, поскольку физически площадь помещения не увеличивается, а лишь изменяется порядок оборудования на такой площади ограждающих конструкций (стен, перегородок и т.п.). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра состояния жилого помещения № 

<

номер обезличен> адресу: 

<

номер обезличен>, 10.11.2022 специалистами ООО «Экспо» зафиксирована перепланировка в отсутствие разрешительной документации.

Согласно акту от 05.07.2023 обследования жилого помещения № 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

номер обезличен>, выполненного специалистами ООО «Экспо», было выявлено следующее: в помещении № 4 «кухня» демонтированы оконный блок на балкон и правая часть перегородки между помещением № 4 «кухня» и балконом, о чем 05.07.2023 составлен и подписан акт обследования. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, 

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований. 

В свою очередь, 03.10.2023 специалистами Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции проведен осмотр жилого помещения № 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

номер обезличен> в ходе которого установлено, что конфигурация помещения соответствует сведениями, содержащимися в ЕГРН от 01.08.2023 №

<

номер обезличен>. Нарушения жилищного законодательства отсутствуют.

Судом с целью разрешения спора возникшего между сторонами, относительно перепланировки спорного жилого помещения по ходатайству истца ООО «Экспо», была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 164/2023-Э от 27.11.2023, выполненного ООО «ЭкспертПро» в период с 29.05.2017 (дата составления Плана объекта недвижимости) по 22.11.2023 (дата экспертного осмотра) в помещении - квартире №

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

номер обезличен> зафиксировано выполнение следующих работ: внутренняя отделка помещений - оклейка обоями, окраска, облицовка керамической плиткой стен; покрытие пола ламинатом, плиткой; установка санитарно-технических приборов; возведение внутренней перегородки между помещениями кухни и балкона из газосиликатных блоков вместо перегородки из камня бетонного пустотелогостенового КБС 50. Указанная перегородка возведена на том же месте, имеет параметры (ширина, высота, расположение простенков), полностью соответствующие данным проектной документации и плану объекта по состоянию на 2017 год. Параметры оконно-дверного блока не изменены. По своим характеристикам существующий материал стены может быть использован по назначению. Вышеуказанные работы не привели к изменению в конфигурации помещений, требующих внесения изменений в технический паспорт, т.е. признаки перепланировки отсутствуют. Параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома (высота, количество этажей, площадь объем) остались прежними. Надстройка, перестройка, расширение ОКС, замена или восстановление несущих строительных конструкций не выполнялись. Реконструкция не проводилась. Жилое помещение - квартира №

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

номер обезличен> не находится в перепланированном (реконструированном) состоянии. На момент осмотра жилого помещения - квартиры №

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

номер обезличен>, существующие параметры соответствуют Договору долевого участия в строительстве № 

<

номер обезличен> от 29.02.2016, Акту приема-передачи недвижимости в собственность от 11.07.2017, а также строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам для жилых помещений. Указанный спорный объект не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

По смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец, заявляя о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела, ссылается на то, что согласно актам осмотрам жилого помещения от 10.11.2022, 05.07.2023, комиссией установлен факт демонтажа перегородки между кухней и лоджией. В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком выполнены работы по возведению перегородки между помещениями кухни и лоджией из газосиликатных блоков в место из камня бетонного стенового КБС50.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось о признании самовольной перепланировки жилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное проектное состояние явился демонтаж ответчиком перегородки между кухней и лоджией по адресу: 

<

номер обезличен>, кв. 

<

номер обезличен>.

Исходя из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом не усматривается, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на актах осмотра жилого помещения от 10.11.2022, 05.07.2023.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, судом принимается во внимание выводы судебной экспертизы № 164/2023-Э от 27.11.2023, согласно которых в период с 29.05.2017 (дата составления Плана объекта недвижимости) по 22.11.2023 (дата экспертного осмотра) в помещении - квартире №

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

номер обезличен> зафиксировано выполнение следующих работ: внутренняя отделка помещений - оклейка обоями, окраска, облицовка керамической плиткой стен; покрытие пола ламинатом, плиткой; установка санитарно-технических приборов; возведение внутренней перегородки между помещениями кухни и балкона из газосиликатных блоков вместо перегородки из камня бетонного пустотелого стенового КБС 50. Указанная перегородка возведена на том же месте, имеет параметры (ширина, высота, расположение простенков), полностью соответствующие данным проектной документации и плану объекта по состоянию на 2017 год.

Таким образом, судом не представляется возможным установить в какой период времени (до обращения с иском) ответчиком выполнены вышеперечисленные работы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспо» к ФИО3: о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко