УИД 74MS0004-01-2023-006134-94

Дело № 2-1528/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Хабиной И.С., при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилстрой №9» к ФИО5, ФИО1 об обязании возвратить годные остатки - подлежащие замене блоки дверные однопольные, блок оконный пластиковый, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой 9» обратился в суд с иском ФИО5, ФИО1 об обязании возвратить годные остатки подлежащие замене блоки дверные однопольные с полотном глухим №, площадь 

<

данные изъяты>;; №, площадь 

<

данные изъяты>, стоимостью 7492,95 руб., блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом(32мм) площадью до 2,5 м» стоимостью 9631,06 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения иска ФИО1, ФИО5 к ОООО «Жилстрой 9» была проведена экспертиза из заключении которой следует, что для устранения строительных недостатков в квартире, переданной по договору купли-продажи требуется замена блоков дверных однопольных с полотном глухим №, площадь 

<

данные изъяты>;; №, площадь 

<

данные изъяты>, стоимостью 7492,95 руб., блока оконного пластикового двустворчатого с глухой поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом(32мм) площадью до 2,5 м. стоимостью 9631,06 руб. ООО «ФИО2» в добровольном порядке возместил ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в виде замены названных дверных блоков и оконной конструкции. Поскольку при их замене образуются годные остатки в виде демонтированных дверных блоков и оконной конструкции, то указанные остатки подлежат передаче ООО «Жилстрой 9». Замена конструкций новыми, по мнению истца создает ситуацию неосновательного обогащения на стороне Д-вых. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО5., ФИО1 ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, полагал их необоснованными, а указанную стоимость подлежащих замене дверных полотен и оконных блоков завышенной.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом. 

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи истцами была приобретена квартира № № в доме 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 3 300 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества был подписан Передаточный, согласно которого у покупателей не имеется к ООО «Жилстрой № 9» претензий к состоянию передаваемой квартиры (т. 1 л.д. 54). 

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истцы приобрели квартиру, является ООО «Жилстрой № 9», выступающее продавцом по сделке с истцами.

В процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, которые обнаружить истцы не имели возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, после проведения судебной экспертизы было установлено, что имеется ряд недостатков, в том числе подлежат замене блоки дверные однопольные с полотном глухим №, площадь 

<

данные изъяты>; №, площадь 

<

данные изъяты>, стоимостью 7492,95 руб., блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом(32мм) площадью до 2,5 м» стоимостью 9631,06 руб.

Расходы на устранение строительных недостатков в полном объеме возмещены ООО «Жилстрой 9» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос об обязании ФИО1, ФИО5 возвратить подлежащие замере дверные полотна и оконный блок, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года на основании которого ФИО3 передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, дверные, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж дверных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий, суд находит, что дверные блоки и оконные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Жилстрой 9» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче дверных полотен и оконного блока подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные годные остатки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилстрой № 9» к ФИО5, ФИО1 об обязании возвратить годные остатки - подлежащие замене блоки дверные однопольные, блок оконный пластиковый в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024г.