дело № 12-607/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Пястоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением, вынесенном старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в г.Челябинске, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении влево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению представителя административного органа (инспектора ГИБДД), явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4. Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1, оспаривая законность вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он двигался в правом ряду в плотном потоке транспортных средств согласно линиям горизонтальной разметки, нанесенной на проезжей части. Поскольку в непосредственной близости на обочине появились люди, его внимание было обращено на пешеходов и двигавшийся впереди автомобиль. В процессе движения почувствовав слабый удар, он остановил управляемое им транспортное средство, вышел из его салона и осмотрев кузов, обнаружил загнутое левое зеркало заднего вида, поправив которое, продолжил движение. На перекрестке к нему подошел водитель автомашины «

<

данные изъяты>», пояснивший, что является вторым участником ДТП и предложил вызвать сотрудников ГИБДД для оформления. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем, просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пястолова С.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он явился очевидцем того, как автомобиль «Toyota 

<

данные изъяты>» двигавшей впереди, перестраивался в крайний правый ряд, а автомобиль белого цвета с установленным багажником для перевозки велосипедов, двигавшейся по крайнему правому ряду не уступая дорогу, проехал вперед и остановился. Из салона транспортного средства вышел водитель, факта столкновения между указанными транспортными средствами не было, сложенного зеркала заднего вида у автомобиля, двигавшегося по крайнему правому ряду, он не видел.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, допросив свидетеля, судья районного суда полагает, что постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в г.Челябинске водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении влево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО5 и свидетеля ФИО7

Как следует из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО7 и двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> во втором ряду в плотном потоке транспортных средств, со скоростью не более 5 км/ч. В попутном ему направлении, по правой полосе движения двигалась автомашина «

<

данные изъяты>» кузов белого цвета. В пути следования у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» внезапно ускорил движение и, не включая указатель левого сигнала поворота, произвел перестроение в среднюю полосу движения перед его автомобилем, при этом он почувствовал касательное столкновение. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел из салона транспортного средства, осмотрел кузов автомобиля, разогнул на своем автомобиле сложившееся левое зеркало, а затем сел в автомобиль и проехал дальше, остановившись в 10-и метрах от места столкновения. Он подъехал к водителю и предложил оформить ДТП, так как на его автомобиле в результате ДТП образовались механические повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, который двигался в плотном потоке транспортных средств в среднем ряду по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в г.Челябинске. С правой стороны в попутном направлении двигался автомобиль ««

<

данные изъяты>» кузов светлого цвета. В пути следования недалеко от 

<

адрес>-а по 

<

данные изъяты>, автомобиль ««

<

данные изъяты>» двигавшийся по правой полосе, резко ускорился и перестраивается в средний ряд перед транспортным средством, в салоне которого находилась она, произведя касательное столкновение с правой стороны кузова. Затем водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановился, вышел из салона, осмотрел его, после чего сел в салон и продолжил движение. Водитель ФИО5 догнал уезжающий автомобиль на перекрестке с 

<

адрес> и предложил водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, который согласился.

При этом судья районного суда отмечает, что ФИО1 не оспаривает факта столкновения, сообщая, что он почувствовал легкий удар о кузов транспортного средства и увидел сложившееся вовнутрь левое зеркало заднего вида.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не вызывает сомнения о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что пункт 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе движения без перестроения, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями свидетеля ФИО7, заинтересованности, в показаниях которой, судья районного суда не установил.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что маневр перестроения совершало транспортное средство под управлением водителя ФИО5, судья районного суда относиться критически, поскольку повествуя в своих показаниях о перестроения автомобиля «

<

данные изъяты>», свидетель, находясь в непосредственной близости от двигающихся транспортных средств, не сообщает о произошедшем столкновении между указанными автомобилями. Кроме того, свидетель ФИО6 проезжая мимо остановившихся транспортных средств не сообщает о том, что левое зеркало у автомобиля, двигавшегося по крайнему правому ряду, было согнуто.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств графические схемы траектории движения автомобилей, поскольку соответствующие документы подтверждающие специальность лица их составившего к ним не приложены.

Таким образом, приведенные выше доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.