Дело № 2а-52/2025 (2а-606/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000589-09

Поступило 12.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чупраковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, временно исполняющему обязанности по вакантной должности начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Краснозерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

административный истец обратился в суд с обозначенным выше административным иском. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2, выразившиеся, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика руководителя отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем контроле по проверки заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 12 Ленинского судебного участка г.Новосибирска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 427940 рублей 55 копеек, в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя: ООО «НБК».

Административный истец считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем пропущен. Не согласившись с административными ответчиками, административный истец обратился к последним с заявлением о прекращении исполнительного производства, с тем обоснованием, что судебный приказ № вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1450 дней (3 года, 11 месяцев, 29 дней), то есть за пределами предельного срока, установленного ст.21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в нарушение положений ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения трехгодичного срока возбудил исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Административный истец обращает внимание на то, что конверт с указанным выше постановлением получен им ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок для подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО ПКО «НКБ». 

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс временно исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснозерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, последним в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, он же временно исполняющий обязанности по вакантной должности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Краснозерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «НБК» о времени и месте проведения судебного заседания извещено в надлежащей форме, представитель ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая, что стороны, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ N 2-1243/2017-12 о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424219 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3721 рубля 10 копеек, а всего 427940 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «НКБ» (ныне ООО ПКБ «НБК»). Согласно имеющейся на определении отметки данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся на судебном приказе отметке судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его второй экземпляр (дубликат) выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ООО «НКБ» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен в ОСП по Краснозерском району для принудительного исполнения, при этом из имеющегося на заявлении штампа входящей корреспонденции следует, что заявление принято в подразделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ N 2-1243/2017-12 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая настоящее дело, суд принимает во внимание следующие нормы, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявляется для исполнения в службу судебных приставов на основании заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению определены в статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в части 3 которой регламентировано, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Приказное производство в гражданском судопроизводстве регулируется нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определен порядок вступления судебного приказа в законную силу. Данной главой установлен порядок вынесения судебного приказа (статья 126) и порядок выдачи судебного приказа взыскателю (статья 130).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебный приказ, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено, вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа взыскателю поставлена в зависимость от действий должника.

Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, отметка на судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ N 2-1243/2027-12 о том, что судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата определена по истечении десяти календарных дней со дня вынесения судебного приказа), не соответствует положениям части 3 статьи 107, статьи 128, части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования мировой судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению в зависимости от даты получения должником копии судебного приказа и по истечении десяти дней, в которые не включаются нерабочие дни, если в этот период от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, учитывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в службу судебных приставов для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению не был пропущен.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и применения в отношении должника ФИО1 мер принудительного исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения по заявлению административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

С учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а в данном случае нарушение прав и законных интересов ФИО1, как должника в исполнительном производстве, не допущено.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, с учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Что касается довода административного истца о том, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем ООО «НБК» (ныне – ООО ПКБ «НБК») для исполнения по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, то он основан на неправильной трактовке материального права, регулирующих спорные отношения, норм процессуального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим признается судом несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, временно исполняющему обязанности по вакантной должности начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Краснозерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья